Дело № 11-264/2017, апелляция

№11-264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр Рекламы» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 28.03.2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Центр Рекламы» к [СКРЫТО] Габдульфарису об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что заявитель может обратиться с данным требованием в судебный участок №9 судебного района Кировский район г.Уфы РБ.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 28.03.2017 года исковое заявление ООО «Центр Рекламы» к [СКРЫТО] Габдульфарису об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Центр Рекламы» ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из искового заявления, решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от 21.01.2014г. исковые требования ООО «Право и Медицина» в защиту прав интересов ФИО4 были удовлетворены частично: в судебном порядке был расторгнут договор купли-продажи № в части покупки моноблока Irbis K-SYSTEMS IRBIS А2101 серийный №, с ООО «Центр Рекламы» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость товара в размере 31 125 рублей, неустойка в размере 12 761 рублей 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 346 рублей 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ООО «Право и Медицина» в сумме 11 346 рублей 56 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.12.2014г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района по Кировскому району г.Уфы РБ от 21.01.2014г. в части взыскания с ответчика ООО «Центр Рекламы» в пользу ООО «Право и Медицина» штрафа, а также в части отказа во взыскании судебных расходов было отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Право и. Медицина» штрафа отказано.

В пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.12.2014г. вступило в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 28.03.2017 года, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин