Дело № 11-263/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 Зое ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 7 386 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 17 548,74 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 731,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «АТФ 24» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТФ 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, займа денежные средства в размере 8 000 руб. под 438% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свою очередь вносил платежи по приходно-кассовому ордеру №Д0237 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0314 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К01400008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; а так же 614 руб. в счет погашения суммы займа.

Таким образом, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 25 665,95 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате займа в размере 7 386 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 17 548,74 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 731,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,98 руб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «МФО «АТФ 24» не согласилась и обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать п. 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, применить положение п. 1 ст. 395 ГПК РФ по отношению к Договору займа и начислить проценты в размере 309,53 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречного иска ФИО1 указала, что оспариваемый п. 4 Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, которая составляет 11% годовых.

Мировой судья, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчикФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением закона, вынесении нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «АТФ 24» к ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МФО «АТФ 24» удовлетворить.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «МФО «АТФ 24» ФИО3, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТФ 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, займа денежные средства в размере 8 000 руб. под 438% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свою очередь вносил платежи по приходно-кассовому ордеру №Д0237 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0314 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К01400008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; а так же 614 руб. в счет погашения суммы займа.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 25 665,95 руб., из которых:

- задолженности по оплате займа 7 386 руб.,

- задолженность по оплате процентов за пользование займом 17 548,74 руб.,

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 731,21 руб.

Доказательств уплаты задолженности ФИО1 не представила.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МФО "АТФ 24" по оплате займа в размере 7 386 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 17 548,74 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 731,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,98 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МФО «АТФ 24» о защите прав потребителей, мировой судья установил, что форма договора потребительского займа, заключенного между сторонами соответствует «Табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ Договор между ФИО1 и ООО «АТФ 24» является договором микрозайма. ООО «АТФ 24» указало полную стоимость займа в процентах годовых в правом верхнем углу первой страницы договора; в пункте 1 Договора прописан размер выданного займа; в Пункте 2 Договора указан размер процентов, которые истец обязался возвратить по договору, и то, что начисление процентов по договору продолжаются до момента возврата всей суммы займа, в том числе за весь период просрочки; в пункте 6 Договора сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единовременным платежом в срок.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, то суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда, взыскании процентов, расторжении договора займа не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров