Дело № 11-262/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца ФИО1 – ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 29 037,44 руб. При оформлении кредитного договора была приобретена дополнительная платная услуга по страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стоимость страхового полиса составила 4 429,44 руб., которая была включена в сумму кредита. По условиям участия в программе коллективного добровольного страхования участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, направленного в банк в течение 5 дней. При этом клиенту возвращается 100 % от уплаченной суммы за подключение к программе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако банк возврат денежных средств не осуществил, письменный ответ не направил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за подключение к программе страхования в размере 4 429,44 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – ФИО5 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действуя по доверенности, в суд явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что о возврате денежных средств за страховку стало известно только в суде, при этом возврат средств осуществлен на кредитный счет истца, он не имеет возможности воспользоваться этими денежными средствами, что нарушает его права; кроме того, истец понес расходы при обращении с иском в суд, однако в иске было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С04005354956, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 29 037,44 руб.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 4 429,44 руб. оплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» получено заявление ФИО1 об отказе от участия в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» произвело возврат платы за подключение к программе страхования в размере 4 429,44 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей дана оценка тому, что возврат денежных осуществлен до подачи иска в суд, тот факт, что возврат денежных осуществлен на кредитный счет истца, а не по реквизитам указанным в заявлении не влияет на верность выводов мирового судьи, вследствие чего такие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И. Я. Индан