Дело № 11-261/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК БЖС» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 26 364 руб., судебных расходов, мотивировав тем, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив в результате разгерметизации внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже 9-ти этажного дома по вышеуказанному адресу. На основании решения собственников жилья ООО «УК БЖС» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре отклеились обои, имеется плесень, требуется замена обоев, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, натяжной потолок необходимо демонтировать и обработать перекрытие; в ФИО2 комнате отклеились обои, имеется плесень, требуется замена обоев, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; натяжной потолок необходимо демонтировать и обработать перекрытие. После первого залива, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласил представителя ответчика для составления акта. В акте мастер
ФИО6 указала, что залив произошел в результате течи кровли, однако устранения повреждения течи не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив, был приглашен представитель ответчика для составления акта. В акте мастер ФИО6 указала, что залив произошел в результате разгерметизации внутреннего водостока. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» общая стоимость восстановительного ремонта составляет 26 364 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан».

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК БЖС» -
ФИО5 по доводам жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», конкурсный управляющий, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Представитель ответчика (апеллянт) ООО «УК БЖС» - ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» была возложена обязанность произвести ремонт кровли дома путем смены всей мягкой кровли дома, до настоящего времени никаких действий, направленных на проведение ремонтных работ, не совершено, решение не исполнено; со своей стороны ООО «УК БЖС» надлежащим образом исполняет свои обязанности, текущий ремонт кровли дома производит; проведение капитального ремонта планировалось, однако не имелось кворума для принятия соответствующего решения на общем собрании собственников; судебная экспертиза подтвердила, что затопление произошло в связи с неисполнением работ по проведению капитального ремонта кровли, которая имеет строительные недостатки и имеющиеся недостатки устранить путем проведения текущего ремонта не представляется возможным.

Истец ФИО1 в суд явился, просил решение оставить без изменения, указывал на то, что ООО «УК БЖС» обещало ему устранить недостатки до 2019 года, крыша требует капитального ремонта, в настоящее время инициировано обще собрание жильцов дома, принимается решение о капитальном ремонте крыши дома.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес> управляющей организацией многоквартирного дома было избрано ООО «УК БЖС», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК БЖС» в результате осмотра <адрес> г. Уфы установлено, что в результате течи кровли в коридоре справа от входной двери намокли и отклеились обои 1,0 x 2,5 м, в зале следы протекания в правом от входа углу размером 4,0 x 2,5 м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК БЖС» в результате осмотра <адрес> г. Уфы установлено, что в результате разгерметизации внутреннего водостока произошло затопление вышеуказанной квартиры. В коридоре справа от входной двери намокли и отклеились обои площадью 2,5 кв. м, в зале в правом углу намокли и отклеились обои общей площадью 2,5 кв. м.

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 26 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которое оставлено без удовлетворения.

ООО «УК БЖС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление сообщило, что в связи с необходимостью получения дополнительной информации, срок рассмотрения данного обращения продлен. О принятом решении ФИО1 будет проинформирован дополнительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК БЖС» -
ФИО8 по данному делу определением мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЕРС», причиной возникновения залива <адрес> г. Уфы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь кровли, ДД.ММ.ГГГГ - разгерметизация внутреннего водостока ливневой канализации. Причиной затопления квартиры является разгерметизация внутреннего водостока в уровне технического этажа указанного дома. Соединительная муфта, установленная на внутреннем водостоке 1 подъезда дома по <адрес> г. Уфы, требованиям СНиП не соответствует. Произвести оценку соответствия системы крепления внутреннего водостока 1 подъезда дома требованиям ГОСТ и СНиП не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего доступа. Разгерметизация внутреннего водостока 1 подъезда дома возможна в результате разрушения системы крепления внутреннего водостока. Наиболее вероятной причиной разгерметизации внутреннего водостока является отсутствие компенсационного (удлиненного) раструба в месте присоединения водосточной воронки к стояку ливневой канализации.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и пр.

Согласно п.п. 10,16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, подлежит возмещению управляющей компанией, так как последней не приняты исчерпывающие меры по предотвращению увлажнения конструкций, устранению протекания кровли, определив ответственность в сумме 26 364 руб.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, суд учитывает следующее.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации в рамках настоящего спора установленным и не подлежащим доказыванию является факт нахождения общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, – мягкой кровли в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» возложена обязанность устранить строительные недостатки путем смены мягкой кровли; названным решением установлено, что Застройщиком дома является ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от № RU 03308000-35-ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом является объектом долевого строительства; на основании заключения судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил конструктивные дефекты, относящиеся к производственным, то есть существовавшие до сдачи дома в эксплуатацию: производственные дефекты, дефекты в местах примыканий к вертикальным плоскостям - состояние изоляции в местах пропуска через кровлю водосточных воронок отмечено как разрушающееся, состояние верхнего ковра отмечено как разрушающееся, с разрушением стыковых соединений и разрушениями в местах примыкания к выступающим конструкциям, отслаивание ковра, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность, наличие пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлесток отмечены локальные вздутия размером 20*20 см, 50*30 см, дефекты в виде вздутия, разрывов, трещин, непроклеенных участков; заплаты от ранее произведенных ремонтов; эксплуатационные дефекты - кровельный ковер компании ТехноНиколь выдерживает ограниченное движение по нему, связанное с осмотром состояния кровельного ковра и периодическим обслуживанием оборудования, установленного на кровле, но не регулярное движение, в местах, где осуществляется проход людей, должны быть уложены пешеходные дорожки (не обнаружено), отмечено, что очистка фильтров для листьев в водосточных воронках и удаление мусора и пыли в ендовах, желобах давно не производилась, отмечено появление сырых пятен в квартирах верхних этажей; конструкционные дефекты повреждение кровельного ковра - явные дефекты в сопряжении кровельного ковра с различными кровельными конструкциями, закрепленные металлические фартуки и свесы имеют нарушения прямолинейности; биологическое разрушение кровельного ковра - наличие грибков, растений, мха в результате действий микроорганизмов из за повреждений кровельного покрытия.

Таким образом, затопление квартиры истца связано, в том числе, с длительным неисполнением решения суда по замене кровли дома и непроведением капитального ремонта кровли.

Между тем, в соответствии с п. п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта.

В нарушение требований ст. 401 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств того, что обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли возможно было исключительно в рамках проведения текущего либо капитального ремонта крыши, недостатки которой находятся в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, апеллянтами не предоставлено.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК БЖС» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан