Дело № 11-260/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной -доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением КлешнинаФИО4-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пп. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако в установленные законом об ОСАГО сроки страховую выплату в полном объеме не произвел. Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен в полном размере.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле (представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, в соответствии с положениями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье <данные изъяты> указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. <данные изъяты>).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. <данные изъяты>).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. <данные изъяты>)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. <данные изъяты>).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. <данные изъяты> указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что <данные изъяты> июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением КлешнинаА. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пп. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи <данные изъяты> Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определенная в рамках экспертизы величина утраты товарной стоимости являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия <данные изъяты>-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> (шестьсот) руб. и доплату – <данные изъяты> руб., что не оспаривалось.

Таим образом, сумма восстановительного ремонта возмещена страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.

Разница между произведенной выплатой и представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), на что ссылается истец в иске, поданном в суд <данные изъяты> января 2016 года (согласно оттиску штампа суда).

По экспертизе ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% от которого равно – <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разница между выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями по экспертизе ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года в части стоимости восстановительного ремонта, определенных по Единой методике, составляет <данные изъяты> %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в <данные изъяты> % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной по инициативе страхователя (по экспертизе ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года) стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными, оснований для возмещения расходов истца по оплате по экспертизы ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> июля 2015 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> руб., производных требований о взыскании убытков про производству оценки стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: И. Я. Индан