Дело № 11-260/2012, апелляция

город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Кожевникова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] К.Л. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] К.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.Д.Е. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.О.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца в ОАО «СОГАЗ», был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению оценки составляет <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] К.Л. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Кожевников Д.Е., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.Л. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.Д.Е. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.О.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Т.О.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Страховщиком была произведена оценка в ООО «<данные изъяты>» - отчет №, заказчик оценки ОАО «СОГАЗ», согласно которой истицу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья при определении размера ущерба принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» №, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Отчет № составлен в результате осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ В то время, как отчет № составлен без осмотра транспортного средства только на основании свидетельства о государственной регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>». Таким образом, отчет №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», является наиболее объективным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> руб.

Размер взысканных судебных расходов в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ, определен верно и изменению не подлежит, таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В силу изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и потому подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Кожевникова Д.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Михадюк