Дело № 11-26/2019, апелляция

№11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Идрисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП [СКРЫТО] Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Алины Амировны к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Наталье Сергеевне о защите прав потребителя, которым постановлено:

«иск РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Алины Амировны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № № от 29 мая 2018 года, заключенный между потребителем [СКРЫТО] Алиной Амировной и ИП [СКРЫТО] Натальей Сергеевной – расторгнутым.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Натальи Сергеевны в пользу [СКРЫТО] Алины Амировны» стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб., неустойку в размере 19 721,24 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 142,40 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., всего: 50 862,64 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Натальи Сергеевны в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 22 860,12 руб.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 949,97 руб.

Предмет договора – мягкая мебель «ДУБАЙ ЛЮКС – У» (угловой с механизмом) Акция, 0 Etro (вензель), Sola New, 25, 25 (в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов и в полной комплектации) подлежит возврату ИП [СКРЫТО] Наталье Сергеевне за счет средств продавца, по вступлении решения суда в законную силу».

установил:

РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов [СКРЫТО] А.А., обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Н.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 29.05.2018 г., взыскании уплаченной суммы за товар в размере 24 999 руб., стоимости доставки товара в размере 950 руб., неустойки в размере 19 721,24 руб., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., стоимости отправки телеграмм в размере 142,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 29.05.2018 г. между [СКРЫТО] А.А. и ИП [СКРЫТО] Н.С. был заключен договор купли-продажи № А-ПА0000000248 от 29.05.2018 г. на покупку мягкой мебели «ДУБАЙ ЛЮКС – У» (угловой с механизмом) Акция, 0 Etro (вензель), Sola New, 25, 25. Стоимость покупки составила 24 999 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от 29.05.2018 г., также был оплачена доставка и подъем дивана в размере 950 руб. В период эксплуатации указанного товара были выявлены следующие недостатки: диван не раздвигается и не сдвигается, проваливается. Товар в разложенном состоянии имеет неравномерную поверхность и проваливается в середине, что делает его непригодным для эксплуатации по назначению. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 13.06.2018 г. истец устно обратилась к менеджерам магазина ответчика с требованием ремонта или замены товара. 14.06.2018 г. истец письменно обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказался принимать претензию. 29.06.2018 г. истец повторно письменно обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за доставку и подъем товара. Ответчик отказался принимать указанную претензию, оставил ее без ответа. 07.08.2018 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой явиться на осмотр, который состоится 15.08.2018 г. На осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению №-Т/2017 от 22.08.2018 г., составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», представленный на исследование диван модели «ДУБАЙ ЛЮКС – У» (угловой с механизмом), имеет многочисленные явные производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, и не соответствуют ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, предъявляемым к качеству данного вида товара. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Изделие обладает устранимыми, так и неустранимыми дефектами. Экспертиза подтвердила производственный недостаток товара, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Н.С. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 17.10.2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации стоимости товара и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении штрафа и компенсации стоимости товара отказать, снизить размер неустойки. Указывает, что мировым судьей не было принято во внимание то, что ответчиком была возвращена истцу стоимость товара в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем сумма штрафа и неустойки рассчитана судом первой инстанции неверно. Кроме того, указывает, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено мировым судьей без внимания.

Представителем истца Идрисовой Е.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что ответчиком не возвращена истцу стоимость товара по настоящее время, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела и не просил снизить размер неустойки.

Представитель истца Идрисова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, повторила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.05.2018 г. между [СКРЫТО] А.А. и ИП [СКРЫТО] Н.С. был заключен договор купли-продажи № А-№ от 29.05.2018 г. на покупку мягкой мебели «ДУБАЙ ЛЮКС – У» (угловой с механизмом) Акция, 0 Etro (вензель), Sola New, 25, 25.

Цена товара составила 24 999 рублей

Товар оплачен истцом, включая его доставку, полном объеме; что подтверждается кассовым чеком № от 29.05.2018 г., гарантийный срок на приобретенный товар, согласно условиям названного договора, составил 18 месяцев.

В период эксплуатации указанного товара были выявлены следующие недостатки: диван не раздвигается и не сдвигается, проваливается. Товар в разложенном состоянии имеет неравномерную поверхность и проваливается в середине, что делает его непригодным для эксплуатации по назначению.

14.06.2018 г. истец письменно обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказался принимать претензию, о чем был составлен акт.

29.06.2018 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за доставку и подъем товара. Ответчик отказался принимать указанную претензию, оставил ее без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №-Т/2017 от 22.08.2018 г., составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», представленный на исследование диван модели «ДУБАЙ ЛЮКС – У» (угловой с механизмом), имеет многочисленные явные производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, и не соответствуют ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, предъявляемым к качеству данного вида товара. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Изделие обладает как устранимыми, так и неустранимыми дефектами.

Данное доказательство судом обоснованно признано допустимым и достоверным, т.к. выводы эксперта полностью мотивированны, содержит понятные и непротиворечивые выводы. Доказательств, опровергающих вывод суда в этой части, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора купли-продажи комплекта мягкой мебели с ИП [СКРЫТО] Н.С. и взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 24 999 руб.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения требований покупателя о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции взыскана сумма неустойки, не превышающая размер цены товара, и предусмотренной законом для данного вида нарушения прав потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части.

Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно пришел к выводу, что она подлежит начислению с 24.06.2018 г. по 07.09.2018 г. и составляет 19 721,24 руб., из расчета 25 949 руб. *1/100*76.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком была возвращена истцу стоимость товара в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем размер неустойки и штрафа должен быть снижен, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 34 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе приложен кассовый чек от 25.09.2018 г., выданный ФГУП «Почта России», о направлении в адрес истца денежных средств в размере 25 663,98 руб.

Между тем, как следует из указанного кассового чека, денежные средства были направлены 25.09.2018 г., то есть после обращения истца в суд с указанным иском – 17.09.2018 г.

Кроме того, адрес отправления указан: г. Уфа, ул. <адрес>, тогда как адрес истца: г. Уфа, ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в предоставлении потребителю товара ненадлежащего качества установлена материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с присужденной суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно не противоречит нормам материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Алины Амировны к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Наталье Сергеевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП [СКРЫТО] Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Мухина