Дело № 11-258/2018, апелляция

11-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Рамиля Забиховича о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя банка ВТБ (ПАО) Кремер Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, которым поставлено:

«возвратить ВТБ (ПАО) заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Рамиля Забиховича о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан.

Разъяснить о праве с указанным заявлением обратиться к мировому судье по месту регистрации (жительства) должника»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ (ПАО) Кремер Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, указав что, 28.09.2015 года «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] Р.З. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 601 000 руб. на срок по 28.09.2020 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Решением № от 08.02.2016 года единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банка (Банк Специальный)» и реорганизацией АО «БС Банка (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования в рамках программы «МаксиКредит» установлено, что заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитным договорам по искам и заявлениям Банка Кировским районным судом г. Уфы РБ или мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ.

Представитель ВТБ (ПАО) Кремер Н.В. считает, что основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа по ст. 135 ГПК РФ отсутствовали в связи, с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене полностью и разрешении вопроса по существу в своей частной жалобе просит представитель ВТБ (ПАО) Кремер Н.В.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения, апелляционная инстанция находит вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров с ВТБ (ПАО) у [СКРЫТО] Р.З., вытекающих из кредитного договора ОАО «Банк Москвы», не достигнуто, в связи с чем, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту регистрации [СКРЫТО] Р.З. (Уфа, Ленинский район, <адрес>), необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования в рамках программы «МаксиКредит» установлено, что заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитным договорам по искам и заявлениям Банка Кировским районным судом г. Уфы РБ (или мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ в соответствии с процессуальным законодательством РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из представленных материалов, решением № 02 от 08.02.2016 года единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банка (Банк Специальный)» и реорганизацией АО «БС Банка (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк».

В соответствии с ч. 1, 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя нормы статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по смыслу указанных норм и воли законодателя, реорганизованная организация является тем же субъектом права, что и до реорганизации, она не утрачивает правосубъектность и сохраняет свои права и обязанности перед третьими лицами.

Таким образом, все права и обязанности Банка Москвы по кредитному договору перешли к ПАО Банк ВТБ.

Иное толкование названных норм приводит к изменению в правах и обязанностях реорганизованного юридического лица, что противоречит смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью у мирового судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года о возвращении заявителю заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью отменить, чем частную жалобу представителя банка ВТБ (ПАО) Кремер Н.В. удовлетворить.

Материал по заявлению ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Рамиля Забиховича о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Председательствующий А.Р. Курамшина