Дело № 11-258/2012, апелляция

№11-258/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллиной Э.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Л.Н.Е. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Л.Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, удовлетворяя требованиях о взыскании страхового возмещения, не применил нормы действующего законодательства РФ, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доводы о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без вызова сотрудников полиции на место ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Кашфуллина Э.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить, решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Л.Н.Е. в части взыскания суммы страхового возмещения превышающего лимит ответственности страховщика.

Истец Л.Н.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер, №.

В материалах дела есть извещение о ДТП, заполненное обоими водителями.К.А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>. гос.номер №, застраховавший свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах» признал себя виновным.

В связи с чем, истец правомерно обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Л.Н.Е., исходил из того, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку в данном случае федеральным законом предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы вреда, превышающего <данные изъяты> руб. необоснованны, и данное требование должно рассматриваться в пределах указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в части превышающей лимит ответственности. С ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи не подлежит изменению, так как мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы за составление отчета по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы, затраченной на оформление нотариальной доверенности, суд считает, что эти требования так же необоснованно были удовлетворены мировым судьей, поскольку имеются другие формы оформления представительства в суде, не связанные с материальными затратами.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворена полностью на основании ст. 98 ГПК РФ с Л.Н.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Л.Н.Е.:

- разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей,

- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л.Н.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Капустин