Дело № 11-257/2017, апелляция

№ 11-257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Судом принято приведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинены механические повреждения.

Однако после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствовался тем, что потерпевший не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться такими выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции страховая компания не оспаривала факт получения заявления о возмещении ущерба и претензии, однако возражала относительно удовлетворения исковых требований по причине несоблюдения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику при наличии соответствующих требований страховой компании.

Между тем согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Как было указано выше и не оспаривается сторонами истец обращался к страховщику как с заявлением о страховой выплате, так и с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, {установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения Страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно в соответствии с требованием ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы от 28 марта 2017 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова