Дело № 11-255/2014, апелляция

11-564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЦТС Форте-ВД» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" в пользу В.И.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" в пользу В.И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" в пользу В.И.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форте-ВД» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" в защиту прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" был заключен договор купли продажи товара согласно товарному чеку № на сумму <данные изъяты>. Товаром, приобретенным на эту сумму, являлся телефон Huawei Ascend G350 Black. ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обнаружил в телефоне технические неисправности: происходил самопроизвольный выброс в основное меню, не поддерживались многие приложения и мелодии в формате, которые по словам продавца консультанта данная модель должна была поддерживать и обратился в магазин ООО ”Форте-ВД” с просьбой замены либо возврата денежных средств. В данной просьбе ему было отказано, а телефон был принят на гарантийное обслуживание. При данном обращении потребителя перед направлением на гарантийный ремонт, самостоятельно заявленные нарушения функциональности телефона, непосредственно обученные продавцы-консультанты ООО “Форте-ВД" не смогли. В сервисном центре ООО ЦТС "ФОРТЕ-ВД” причину нарушения функциональности на месте установить не смогли, и телефон был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратился с письменной претензией к ООО ’&apos;Форте-ВД” с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ, получив телефон из ЦТС “Форте-ВД” с отметками о проведенном ремонте, В.И.А. предоставил его и документы сервисного центра продавцу. Однако в обмене и возврате денежных средств ему было отказано, а претензия оставлена без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли продажи, вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела, <данные изъяты> за составление искового заявления. <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции.

Мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ЦТС Форте-ВД» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «ЦТС Форте-ВД» М.А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представители истца В.И.А. – В.В.В., В.Р.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец В.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового суда как принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены сотовые телефоны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и ООО “Форте-ВД" был заключен договор купли-продажи телефона Huawei Ascend G350 Black на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО ”ЦТС Форте-ВД” по поводу неисправности в установке мелодии, открытия приложений.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратился с заявлением к продавцу ООО ”Форте-ВД” с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефон из ООО ЦТС “Форте-ВД” с отметкой о принятых мерах по сбросу программного обеспечении на заводские настройки.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании представителями истца было предложено провести независимую экспертизу с целью проверки качества проданного телефона, от которой представитель ответчика отказался, материалами дела не подтверждаются.

Так, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что вопрос назначения судебной экспертизы судом ставился на обсуждение сторон и представителем ответчика был заявлен отказ от ее проведения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению ТПП РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе телефоне марки Huawei модель: Huawei Ascend G530 black (G350- U00), IMEI: №, серийный номер: №, дефектов не обнаружено. На момент проведения экспертизы телефон находился в работоспособном технически исправном состоянии. В предъявленном к экспертизе телефоне марки Huawei модель: Huawei Ascend G530 black (G350- U00). IMEI: №, серийный номер: №, дефектов не обнаружено. Следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено.

При рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств наличия недостатков технически сложного товара - телефона марки Huawei модель: Huawei Ascend G530 black (G350- U00), IMEI: №, серийный номер: № суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ЦТС Форте-ВД» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2014 г., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2014 г., отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форте-ВД" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в размере <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин