Дело № 11-254/2015, апелляция

Дело № 11-254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 25.02.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 12 276, 21 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3 363, 27 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору КАСКО.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма материального ущерба в размере 24 071 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 7 177, 81 рублей, стоимость услуги независимого эксперта по оценке в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 124, 41 рублей, а так же судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, так же взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 347 рублей.

Решением суда в окончательной форме, изготовленным 20.03.2015, которое не соответствует резолютивной части решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма материального ущерба в размере 12 276, 21 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 3 660, 27 рублей, стоимость услуги независимого эксперта по оценке в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 468, 24 рублей, а так же судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, так же взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 347 рублей.

Не согласившись данным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, о котором ООО «Росгосстрах» узнало, когда получило решение. Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,51 (отношение страховой суммы к действительной стоимости). Между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор неполного страхования транспортного средства.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, доказательств надлежащего извещения представителя ответчика материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4 000 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733 400 рубля с коэффициентом пропорциональности 0,51.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля Тойота Королла г.н. О797 ЕО 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО4 №245-ТС, согласно которому стоимость материального ущерба составила 24 071 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7 177, 81 рублей, стоимость оценки – 7 000 рублей.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 276, 21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 660, 27 рублей с учетом коэффициента пропорциональности 0,51, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 12 276, 21 рублей (стоимость ремонта) + 3 660, 27 рублей (УТС) + 7 000 (экспертиза) / 2 = 11 468, 24 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 888 09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 25.02.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 276, 21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 660, 27 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 468, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 09 рублей.

Судья М.З. Галлямов