Дело № 11-254/2014, апелляция

11-254/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - С.Р.Р. на решение Мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Иск С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONGActyon, гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем Тойота J1K-200, г.н. № под управлением В.А.С., автомобиля ВАЗ 21099, № под управлением Л.С.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем В.А.С. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представительответчикаООО «Росгосстрах» - С.Р.Р.

В обоснование апелляционной жалобы представитель С.Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району РБ удовлетворены требования С.В.А.

Было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В.А. невыплаченное страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

ООО «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с СсангЙонг (г/н № водитель С.В.А.) принадлежащее С.В.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - В.А.С. застрахована в OОO«Росгосстрах» (полис №). Вышеуказанный договорстрахования №) заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

Обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 43, 44 Правил ОСАГО.

Согласно п. 61 а) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 62 Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимонепредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

2).В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов,а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истец, имея реальную возможность предоставить необходимые документы, а именно реквизиты для оплаты страхового возмещения, не исполнил обязанности предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, то судом необоснованно были взысканы с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного представитель «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с С.В.А. расходы, понесенные ответчиком, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю SSANGYONGActyon, гос. per. знак №.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанное&apos;^ возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы произведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - SSANGYONGActyon, гос. per. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы произведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - SSANGYONGActyon, гос. per. знак № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.

Суд пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскано в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данной части решение верно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, то судом необоснованно были взысканы с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции, а также компенсация морального вреда судом признается не состоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца в ООО «Росгосстрах», в котором в качестве приложенных документов указан документ с реквизитами банка.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителяответчика ООО «Росгосстрах» - С.Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.