Дело № 11-253/2015, апелляция

Дело № 11-253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 16.06.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 005, 82 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 2 500 рублей, пени в размере 478, 69 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховая организация выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 005, 82 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 2 500 рублей, пени в размере 478, 69 рублей, штраф в размере 8 492, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 879, 38 рублей.

Не согласившись данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, считая, что суд не учел сумму оплаченного страхового возмещения в размере 16 505, 82 рублей и необоснованно взыскал ее ответчика.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер ущерба определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 22 898, 38 рублей, стоимость оценки – 2 500 рублей.

Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 8 892, 56 рублей - 22.07.2013, 16 505, 82 рублей – 08.04.2014, всего: 25 398, 38 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что решение в части взыскания страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта ТС в размере 14 005, 82 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 2 500 рублей, подлежит отмене, с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Сумма штрафа подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере: 478, 69 рублей (пени) + 300 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 389, 35 рублей.

Подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составляет 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 16.06.2014 в части взыскания страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 005, 82 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 2 500 рублей отменить, с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 389, 35 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов