Дело № 11-252/2014, апелляция

11-252/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Русфинанс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования А.А.К. к ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 33) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование Кредитом изменяется, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будет составлять: <данные изъяты>% процентов (<данные изъяты> процента годовых).

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу А.А.К. незаконно удержанные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за невыполнение законных требований истца в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.К. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В п.п. «в» п.1 договора банк указал размер процентов за пользование кредитом. Размер процентов составил <данные изъяты>% годовых. В п.6 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1 (б), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1(в), т.е. <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца уведомление об увеличении размера процентов за пользование кредитом. Процентная ставка составила <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместо положенных по графику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что ответчиком незаконно удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес Ответчика истец направил претензию о возврате незаконно удержанных процентов, претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд признать пункт 33 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование Кредитом изменяется, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будет составлять: <данные изъяты>% процентов (сорок четыре процента годовых заключенный между ним и ООО «Русфинанс Банк» недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Изменение процентной ставки по кредитному договору, возможно только путем заключения двухстороннего соглашения. Право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, выданному гражданину-потребителю, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд РФ постановлением N4-П от 23.02.1999 года "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" признал не соответствующий Конституции РФ часть 2 ст. 29 Закона, в той мере в какой она позволяет Банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам заключенными с гражданами. Конституционный Суд РФ указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", выявлен в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П и является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.К. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В п.п. «в» п.1 договора банк указал размер процентов за пользование кредитом. Размер процентов составил <данные изъяты>% годовых.

В п.6 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1 (б), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1(в), т.е. <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца уведомление об увеличении размера процентов за пользование кредитом. Процентная ставка составила <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместо положенных по графику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным п. 33 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 23. ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных правовых ном, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин