Дело № 11-250/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 250/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 11 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 521,65 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 105 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 521,65 руб., мотивируя свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Lanser» (государственный регистрационный номер Н626ХХ/102) и автомобиля марки «Мицубиси» (государственный регистрационный номер Р677АА/102), под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0321373665). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 500 руб., за услуги оценщика было оплачено 7 300 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что при разрешении спора судом не учтено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось не предоставление в ООО «Росгосстрах» истцом полного пакета необходимых документов, автомобиля истца на осмотр, экспертного заключения, выполненного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Податель апелляционной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещён о времени и месте проведения слушания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Истец, третьи лица в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного и мировым судьей не подписан, то есть отсутствует.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, апелляционную жалобу представителя ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учето�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��������������???�??????????��?????????????��??????????

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Lanser» (государственный регистрационный номер Н626ХХ/102), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер Р677АА/102), под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Lanser» (государственный регистрационный номер Н626ХХ/102) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО у ООО «Росгосстрах».

Так, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0321373665).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0316114739).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно экспертному заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 500 руб., за услуги оценщика было уплачено в размере 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

В суд первой инстанции поступил отзыв на иск, в котором содержатся доводы о несогласии с результатами оценки Мировым судьей не назначена судебная экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, перед которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мицубиси Lanser» (государственный регистрационный номер Н626ХХ/102) с учётом износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Авто-эксперт».

Изучив указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», эксперт ООО «Авто-эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мицубиси Lanser» (государственный регистрационный номер Н626ХХ/102) составила с учётом износа – 19 378,66 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения – 19 378,66 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере 9 939,33 руб. (расчёт: (19 378,66 руб. + 500 руб.) * 50 %).

При э том, проверяя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом наличия недобросовестности в действиях истца, что не допускается в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по убытку № 10548401, а также предложено предоставить автомашину на осмотр.

Однако в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления и вручения ФИО1 письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., что не позволяет сделать вывод о недобросовестности в действиях ФИО1 оснований для отказа в возмещении морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также снижения неустойки (штрафа) суд не усматривает.

Далее. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы, которые выражены в расходах на оплату услуг оценщика – 7 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуг нотариуса – 700 руб., почтовых расходов – 521,65 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 775,15 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 19 378,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 939,33 руб., судебные расходы – 12 000 руб.; всего взыскать – 41 817 (сорок одну тысячу восемьсот семнадцать) руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 15 коп.

Председательствующий: И. Я. Индан