Дело № 11-250/2014, апелляция

11-158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф., с участием представителя заявителя ОАО «АФ Банк» Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АФ Банк» на решение Мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования Т.Ф.М. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Т.Ф.М. и ОАО «АФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита ничтожными.

Взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу Т.Ф.М. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «АФ Банк» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Т.Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «АФ Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ф.М. и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого Т.Ф.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.собязанностью по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.М. обратился в ОАО «АФ Банк» с претензионным письмом с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы за оказание юридических слуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит признать условие кредитного договора, заключенного с ОАО «АФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО «АФ Банк» Г.А.А.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Г.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан принято решение по иску Т.Ф.М. к ОАО «АФ Банк» о защите Прав потребителей, которым исковые требования Т.Ф.М. удовлетворены.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал в своем решении на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными» и сделал вывод о том, что условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя, а также пришел к мнению об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагают, что суд при принятии решения не определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права в связи с чем, решение Мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в требованиях Т.Ф.М. должно быть отказано по следующим основаниям:

Как подтверждается материалами дела, между ОАО «АФ Банк» и Т.Ф.М. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.5. Кредитного договора была предусмотрена комиссия за услуги по выдаче Кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма кредита была получена Т.Ф.М., а сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей получена Ответчиком.

Как подтверждено материалами дела (выписка по лицевому счету):

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.М. было произведено досрочное погашение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это Истец по прошествии более 2 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГг. обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения п.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, атакже компенсации стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции не учел того факта, что в силу ст. 428 ГК РФ истец в период действия договора и исполнения его условий был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Т.Ф.М. при заключении кредитного договора, в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита. Данные факты не оспаривались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

Материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения гражданского дела истец досрочно в полном объеме исполнил кредитное обязательство, то есть суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии за выдачу кредита, оплачены истцом полностью в марте и августе 2011 года.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства, вытекавшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование стороны по договору об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие полным исполнением, не может быть изменен по решению суда, так же как и не может быть признанным недействительным какое-либо его условие.

Таким образом, исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.Суд не принял во внимание и не опроверг доводы Ответчика.

Тем не менее, Ответчик, действуя в соответствии со ст.1 ГК РФ добросовестно принял решение о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей комиссии, что также подтверждено выпиской.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка поведению сторон кредитного договора, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что согласно ст.330 ГПК является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного представитель ответчика Г.А.А. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Ф.М. к ОАО «АФ Банк» о защите прав потребителей отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИстецТ.Ф.М. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ф.М. и в ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор № согласно которогоТ.Ф.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С обязанностью по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу п.1 ст. 16 «Закона о защите прав» потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательный для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующий в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставив заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положение не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и засвой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии заобслуживание кредита.

В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договор ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования в части признания условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительны применения последствия недействительности ничтожной сделки, обоснованными подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.М. обратился в ОАО «АФ Банк» с претензионным письмом с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также возместить расходы за оказание юридических слуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» возвратил сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, учитывая, что истцу пришлось обращаться за юридической помощью по защите своих прав в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.