| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 10.01.2019 |
| Дата решения | 20.02.2019 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Мухина Т.А. |
| Результат | другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d9649d49-83ec-386c-a509-8898d3e93fed |
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,
с участием представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – Ахметова Р.В., представителя ответчика МУП УИТ г. Уфы – Калимуллиной А.Ф., представителя третьих лиц Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ – Гафуровой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – Ахметова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Вадима Рамилевича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«иск [СКРЫТО] Вадима Рамилевича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Вадима Рамилевича сумму материального ущерба в размере 6 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 896,70 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 22 168,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать»,
установил:
[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с иском к мировому судье с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, указа в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, напротив электроопоры <адрес> г. Уфы, транспортное средство марки Лада 219470, государственный регистрационный знак С669МС102, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на яму в зоне рельс, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, размеры ямы составляли: длина – 100 см., ширина – 0,8 м., глубина – 8 см. Согласно экспертному заключению № Б4523-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Мичуриным Л.А., стоимость поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП составила 6 412 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возмещения, причиненного транспортному средству истца, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного. истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 412 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на выезд специалиста в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 896,70 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – Ахметов Р.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, указывает, что согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ, на содержание МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ передан исчерпывающий список объектов внешнего благоустройства - в том числе проезжая часть <адрес> г. Уфы, за исключением трамвайных путей. МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ осуществляет лишь содержание проезжей части. Указывает, что ответственность за содержание трамвайных рельсов, как самостоятельного элемента дороги по <адрес> г. Уфы, на МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ не возложена. Считает, что материальный ущерб причинен вследствие грубой неосторожности водителя транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – Ахметов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ отказать, полагая, что ответственность должна быть возложена на МУП УИТ ГО г. Уфа РБ, поскольку данный ответчик является организацией, ответственной за содержание трамвайных путей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП УИТ ГО г. Уфа РБ – Калимуллина А.Ф. пояснила, что обязанность по содержанию и осуществлению ремонта дорожного полотна в границах 0,7 метра от края рельс не закреплены ни одним нормативно-правовым актом за МУП УИТ г. Уфы. Считает, что поскольку выбоина выходит за пределы трамвайного полотна, на МУП УИТ г. Уфы не возложена обязанность по устранению данных выбоин с полотна дороги.
Представитель третьих лиц Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ – Гафурова С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ поддержала, считая, что ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги, н котором произошло ДТП, должна быть возложена на МУП УИТ ГО г. Уфа РБ.
Истец [СКРЫТО] В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Р.,, управляя автомобилем марки Лада 219470, государственный регистрационный знак С669МС102, двигаясь по <адрес>, напротив электроопоры <адрес> г. Уфы, совершил наезд на яму в зоне рельс, в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: диск переднего правого колеса, резина переднего правого колеса, согласно схеме места ДТП.
После наезда на яму были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно указан недостаток в виде ямы длиной 100 см., шириной 0,8 м., глубиной 8 см. Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в действиях [СКРЫТО] В.Р. признаков состава административного правонарушения.
Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��????�?????????????�??
Мировой судья правильно на основании материалов дела пришел к выводу о том, что у [СКРЫТО] В.Р. отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера.
Кроме того, отсутствие вины самого истца в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Согласно отчету № Б4523-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП Мичуриной Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 6 412 руб. За данный отчет истцом уплачено 15 000 руб.
Представленный [СКРЫТО] В.Р. отчет ни МБУСиБ Кировского района ГО Уфа РБ, ни МУП УИТ ГО г. Уфа РБ не оспаривались, иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу и принял указанный отчет об оценке как допустимое, достоверное и достаточное доказательства величины причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, взыскивая с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ущерб, мировой судья исходил из того, что МУП УИТ ГО г. Уфа РБ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию дорожного покрытия, в том числе в зоне трамвайных путей, была возложена на МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, ответственным за состояние данного участка дороги является МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В настоящее время существуют изданные Минтрансом России согласованные МВД России Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р, и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-<адрес> документы, не являясь нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер.
Исходя из п. 5.5.5 "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.
Согласно главе 5 Правил Технической Эксплуатации Трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103р, предусматривающей Общие требования, п. 5.1.2. "Рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожный условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне.
