Дело № 11-249/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2015 года по делу № 11- 249/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Freelander» (государственный регистрационный номер ФИО7/102) и автомобиля марки «Киа Серато» (государственный регистрационный номер ФИО8), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0673881877). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр» Правоград» согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика было уплачено в размере <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО5 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что при разрешении спора судом не учтено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредставление в ООО «Росгосстрах» истцом поврежденного транспортного средства для установления реального размера ущерба.

Податель апелляционной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещён о времени и месте проведения слушания посредством направления телефонограммы. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ООО «СГ «Аско» в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, трете лицо – ФИО6, просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению в части взыскания в доход потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, нескольких <данные изъяты>.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Freelander» (государственный регистрационный номер ФИО10102) и автомобиля марки «Киа Серато» (государственный регистрационный номер ФИО9), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0673881877).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» Правоград» № стоимость восстановительного peмонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Экспертный центр» Правоград», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В указанной части решение является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые не компенсированы страховой компанией, и подлежали взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании. В указанной части решение является законным и обоснованным.

Однако суд не может согласиться, с выводом мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке законного требования потребителя по следующим основаниям.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в доход потребителя, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, мировой судья не учел следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены заявление о страховой выплате и претензия, с указанным обращениям были приложены извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № года-14 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить оригиналы документов, удостоверяющих личность правообладателя на получение страхового возмещении, и предложено представить автомашину на осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом учтено, что согласно п.п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества; а также оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В нарушение указанных положений Правил истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества (оригиналы документов правообладателя на получение страхового возмещении), не было представлено транспортное средство на осмотр, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Тем самым ООО «Росгосстрах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлялись истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК Российской Федерации), с учетом приведенных выше обстоятельств непредоставления транспортного средства на осмотр, надлежаще заверенных документов, необходимых для страховой выплаты.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в доход потребителя в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе удовлетворении данных требований.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания в доход местного бюджета госпошлины – <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Другие указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины – <данные изъяты>

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты>; всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан