Дело № 11-249/2014, апелляция

Дело №11-249/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца К.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 18 февраля 2014 года по иску В.С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано, взысканы судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб.,

установил:

Волошанский С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль истца ВАЗ-2114 г.р.з. №, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Россгострах». По обращению выплачено <данные изъяты> руб., однако вследствие дополнительной оценки ущерба, произведенной истцом, выяснилось, что ущерб составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. На обращение с претензией ООО «Росгосстрах» не ответило. На основании изложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., оценку ущерба <данные изъяты> руб.

Судом постановлено, указанное выше в определении, решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части судебных расходов, так как, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, поскольку, не дождался срока исполнения претензии 30 дней.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Волошанский С.В., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца К.К.И. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как для ответа на претензии законом не установлено срока в 1 месяц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, так как факт страхового случая и необходимость выплаты страхового возмещения и размер выплаты признавался ответчиком и подтверждался доказательствами по делу.

Решение суда в остальной части никем не оспаривается, а потому суд второй инстанции в этой части оставляет решение суда без изменения, т.к. проверяет его в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела с подобным заявлением истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и, получив страховую выплату <данные изъяты> руб., не согласился с суммой, и, оценив ущерб самостоятельно, обратился с претензией к ответчику.

Претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии установлен истцом в 7 дней.

Как установлено в суде с исковым заявлением В.С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового акта и платежного поручения следует, что претензия была удовлетворена ответчиком 03.02.2014, т.е. не в срок установленный претензией и после принятия иска судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика срок исполнения претензии определялся не ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец обратился ДД.ММ.ГГГГ не с первоначальным заявлением о страховой выплате, а с претензией, а значит злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 18 февраля 2014 года по иску В.С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-185/2014 мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Уфы.