Дело № 11-248/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2015 года по делу № 11- 248/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.3, п.4.3.1, кредитного договора № от 26.10.2011г. Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО1 убытки в виде ежемесячных страховых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, удержанную банком неправомерно как сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, юридические расходы в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> ежемесячно. Истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлено претензионное заявление. Требования истца не исполнены.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» ФИО4, по мотиву незаконности и необоснованности такового.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ежду истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № 310759, на выдачу кредита на <данные изъяты> сроком на 1096 дней.

Пунктом 4.3.1 заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 Договора № определен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, с предоставлением кредитору оригинала договора страхования п. 7.1.4 кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что истец сама должна была определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора - заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требования законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение программе страхования, взаимодействия сторон в случае расторжения договора являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 взыскал уплаченную комиссию за страхование жизни в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер с учетом применения статьи ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку действиями ответчика установлен факт нарушений прав истца, суд обоснованно, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что взыскание морального вреда предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что признается разумным пределом. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан