Дело № 11-248/2014, апелляция

11-248/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием истца Ю.З.Х.,

представителя ответчика З.В.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ю.З.Х. на решение Мирового судьи судебного участка № 9по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковое заявление Ю.З.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг стоимостью <данные изъяты> руб. заключенный между Ю.З.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ю.З.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества е ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Ю.З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указада, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи на товар телевизор Philips22РНLЗ80511/60. с гарантией на 1 год стоимостью <данные изъяты> руб.

Также был заключен договор дополнительного обслуживания, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательства дополнительного обслуживания.

Ссылаясь на то, что перечисленные в сертификате ПДО услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата), срок действия сертификата начинается с даты его приобретения, которая совпадает с датой приобретения товара, а в то же время, заводом-изготовителем на товар установлена гарантия сроком 1 год, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», в том числе бесплатно диагностировать товар, производить его бесплатный ремонт, сервисное обслуживание и т.д., и полагая, что предусмотренные сертификатом, услуги подменяют собой бесплатные гарантийные обязанности изготовителя, истец обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора в виде сертификата ПДО на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и выплате полной стоимости сертификата.

Ю.З.Х. ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что условия договора дополнительного обслуживания не позволяют однозначно толковаться как дополнительные обязательства, принимаемые на себя продавцом в случае реализации товара ненадлежащего качества, а лишь в некоторых случаях дублируют положения закона.

Ответчик заключил с Ю.З.Х. возмездный договор, обязательства по которому он в любом случае должен был безвозмездно принять на себя в силу закона в течение 2 лет с момента передачи товара потребителю, и лишь в течение 1 года обязательства, принятые на себя Ответчиком, могут быть истолкованы как дополнительные услуги, оказываемые потребителю.

Сертификат дополнительного обслуживания по своей правовой природе является подтверждением заключения между покупателем и продавцом возмездной сделки пооказанию в будущем, в счет уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе связанных с устранением дефектов проданного товара, выявленных после продажи техники по истечении гарантийного срока. В данном случае договор оказания услуг сервисного обслуживания проданной бытовой техники заключен путем присоединения.

Поскольку, каких-либо услуг, связанных с сертификатом дополнительного обслуживания истице не оказывалось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за не оказанные услуги в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, мотивируя наличием неких затрат но организации и обслуживанию программы.

Исходя из условий сертификата дополнительного обслуживания, Ю.З.Х. были оплачены работы по возможному ремонту, замене, проверке качества и иных услуг, связанных е недостатками приобретенного товара. При этом, сертификат не предусматривает оплаты за организацию и обслуживание программы дополнительного обслуживания.

Ю.З.Х. просила суд расторгнуть договор дополнительного обслуживания и взыскать в ее пользу уплаченную за не оказанные услуги сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, все судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ю.З.Х.

В обоснование апелляционной жалобы истец Ю.З.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому
району г. Уфы РБ Набиевой P.P. было вынесено решение по иску о защите
прав потребителей Ю.З.Х. к ООО «М.видео Менеджмент» о
взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда и
штрафа. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, сумма
не оказанных услуг взыскана частично, компенсация морального вреда
снижена.

Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Свое решение суд мотивировал тем, что из показаний, данных в
судебном заседании представителем Ответчика, следует, что с момента
приобретения истцом сертификата Ответчик выполнял обязанности по
договору на приобретение сертификата Программы Дополнительного
Обслуживания, в том числе нес бремя затрат по организации и
обслуживанию программы дополнительного обслуживания, а именно по
обслуживанию «горячей линии», оплате услуг по договорам с сервисными
центрами, оплате колл-центров, оплате расходов на печать сертификатов, что
подтверждается представленными суду документами, в том числе копиями
договоров об оказании услуг связи и дополнений к ним.

В то же время, Ответчик указал, что в качестве убытков им были
понесены следующие расходы:Оплата заработной платы 23 операторов, обрабатывающих звонки,поступающие на горячую линию ПДО и осуществляющих
консультирование обращающихся.

При этом суд не принял во внимание, что расходы Ответчика по заработной плате и иные предусмотренные трудовым законодательством денежные компенсации не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу п.1 ст. 782 ГК РФ, так как непосредственно не связаны с исполнением Ответчиком обязательств по договору, кроме того расходы по заработной плате являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, соответственно не являются расходами в смысле п.1, ст. 782 ГК РФ. Кроме того, Ответчиком не подтвержден факт несения расходов именно в связи с предоставлением услуг Истцу, не предоставлены доказательства несения указанных расходов, что расходы Ответчика произведены именно во исполнение обязательств по договору, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что операторы были наняты для обслуживания программы.

Оплата аренды телефонных номеров и организация многоканальной связи для приемки звонков по ПДО.

Указанные расходы также непосредственно не связаны с исполнением Ответчиком обязательств по договору, а следовательно не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу ст. 782 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что вышеуказанная услуга согласована Ответчиком с Истцом, или одобрена последним, Ответчиком не представлено, в рамках заключенного договора указанная услуга так же не оговаривались, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Ответчиком п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Оплата услуг по разработке и поддерживанию в рабочем состоянии базы данных для совместной работы торгующей организации, сервисной службы, службы доставки, колл-центра;

Оплата услуг сервисного центра, в том числе и в период отсутствия заказов.

Доказательств того, что вышеуказанные услуги согласованы Ответчиком с Истцом, или одобрены последним, Ответчиком представлено не было, в рамках заключенного договора указанные услуги также не оговаривались. Кроме того, Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, что указанные услуги организованы и предоставляется Истцу в рамках заключенного между сторонами договора.

Оплата расходов на печать тиража бланков сертификатов ПДО, стандартных бланков для обращения потребителей.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Правильность этого вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.01.2012 №292/11. Расходы Ответчика на печать бланков сертификатов ПДО являются расходами не в связи с исполнением, а в связи с заключением договора, соответственно не являются расходами в смысле п.1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру допущенного Ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не учтена степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу осознанием факта удержания Ответчиком денежных средств истца, необходимостью неоднократно обращаться к Ответчику с просьбами о возврате указанных денежных средств, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного истец Ю.З.Х. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ Н.Р.Р. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Взыскать с Ответчика уплаченную за не оказанные услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истецЮ.З.Х. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика З.В.Л. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду возражение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, представителя истца, полагавшего решения суда незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любоевремя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был

заключен договор купли-продажи на товар телевизор Philips22РГГ380511/60,с гарантией на 1 год стоимостью <данные изъяты> руб. Ю.З.Х. был приобретен сертификат программы дополнительного обслуживания на три года стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенными в магазине ООО «М.Видео Менеджмент».

Согласно указанному Сертификату ПДО, ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» в течение всего срока действия сертификата обязуется оказывать его владельцу консультирование по вопросам эксплуатации техники по телефонам горячей линии, проводить бесплатную диагностику, ремонт, замену запчастей, осуществлять доставку крупногабаритной бытовой техники к месту ремонта и обратно, обеспечивать выезд специалиста в течение трех рабочих дней для проверки качества и ремонта крупногабаритной бытовой техники, осуществлять ремонт в случае неправильной установки товара или неправильного его использования, ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сечей, ремонт мелких механических повреждений, возникающих в процессе использования техники.

Таким образом, из программы усматривается, что услуги по сертификату, вопреки доводам истицы, дополняют и расширяют права потребителя, по сравнению с правами, предоставленными ему законом и гарантией производителя.

Срок действия сертификата дополнительного обслуживания три года, в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, Ю.З.Х. обратилась к Ответчику до истечения действия договора ПДО с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за не использование сертификатом.

Ответчиком дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в удовлетворении требования Ю.З.Х. было отказано по мотиву того, что в условиях Сертификата Программы Дополнительного Обслуживания имеется информация о возврате денежных средств за сертификат, в частности, указано, что в течение 30 дней с момента продажи Сертификата производится 100 % возврат стоимости. Начиная с 31 - го дня, будут удерживаться фактически понесенные затраты.

Договор, заключенный между Ю.З.Х. и ООО «М.Видео Менеджмент» на приобретение сертификата ПДО, по своему смыслу является договором оказания услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и и. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов (затраты, которые исполнитель понес при оказании услуг, а также оплатой той части услуг, которая уже была оказана).

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность того, что при заявлении истцом требований об отказе от исполнения договора, сумма, уплаченная истцом в счет оплаты услуг по договору, должна следовать в зачет фактически понесенных расходов ответчика, поскольку иными договорами об оказании услуг может быть предусмотрено условие об оплате услуг после их оказания и закон разделяет эти два понятия (1 - оплата услуг, 2 фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств но договору).

Из показаний, данных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что с момента приобретения истцом сертификата ответчик выполнял обязанности по данному договору, в том числе нее бремя затрат по организации и обслуживанию программы дополнительного обслуживания, а именно по обслуживанию «горячей линии», оплате услуг по договорам с сервисными центрами, оплате колл-центров, оплате расходов на печать сертификатов, что подтверждается представленными суду документами, в том числе копиями договоров об оказании услуг связи и дополнений к ним. В силу ст.32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» сумма была определена ответчиком пропорционально сроку действия сертификата.

Доводы Ю.З.Х. о том, что программой дополнительного обслуживания она не воспользовалась, с момента приобретения сертификата и до момента обращения в магазин с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, его не использовала, за технической поддержкой никуда не обращалась, не является основанием для возврата ей денежных средств в полном объеме, поскольку истец, приобретая сертификат, реализовала свое право на дополнительное обслуживание техники, использование сертификата и обращение за консультацией, технической помощью в период срока его действия является правом владельца сертификата, а не обязательным условием действия программы.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц.осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе, без согласия потребителя, выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор оказания услуг в виде сертификата ПДО был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны продавца ООО «М.Видео Менеджмент», что сторонами не оспаривается, с условиями договора истец был ознакомлен, кроме того, все услуги программы, в том числе условия обслуживания, срок действия указаны в сертификате, который был выдан Ю.З.Х. в день приобретения и находился у истца в течение 1017 днейдо подачи заявления о возврате денежных средств. Ю.З.Х. в указанный период имела возможность ознакомиться с условиями сертификата и в том случае, если он полагал, что какое-либо из условий нарушало и ущемляло его права как потребителя, он вправе был расторгнуть указанный договор после его заключения.

Расчет суммы не оказанной услуги, на день вынесения решения судом проверен, признан верным, согласно которого установлено, что срок действия данного договора составляет три года (что соответствует 1095 дням), стоимость сертификата <данные изъяты> руб.. начало срока его действия исчисляется с даты продажи товара ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обслуживания, рассчитанная пропорционально составляет <данные изъяты> руб. в день

Ю.З.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, таким образом, истица пользовалась сертификатом 1017 дней.

Соответственно, 1017 дн.*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. (стоимость сертификата) - <данные изъяты> руб. (стоимость обслуживания за 1017 дней) <данные изъяты> руб., при этом ответчик самостоятельно округ лил до <данные изъяты> руб. и в данной части иск признал.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Ю.З.Х. подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.З.Х. без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.