Дело № 11-245/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2015 года по делу № 11- 245/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со страховщика неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 144 дням в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 737, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании со страховщика неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Газ» (государственный регистрационный номер К500ХХ102), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения причинены автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер М140СМ 102), принадлежащему истцу ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ВСК». Обратившись к страховщику, ФИО1 получил страховое возмещение не в полном объеме. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - взыскано невыплаченное страховое возмещение, общий размер удовлетворенных требований - <данные изъяты> Денежные средства перечислены ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель СОАО «ВСК» ФИО5, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Газ» (государственный регистрационный номер К500ХХ102), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения причинены автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер М140СМ 102), принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «ВСК».

Обратившись к страховщику, ФИО1 получил страховое возмещение не в полном объеме. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - взыскано - <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение ущерба – <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Денежные средства, взысканные на основании указанного решения мирового судьи, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле истцом были заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей, приняты к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства, мировым судьей принят к вниманию довод о периоде, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд.

Расчёт суммы неустойки является арифметически верным и не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении суммы неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены. Письменный отзыв ответчика, содержащий требование о снижении неустойки, о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию истца, отсутствует в деле.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении ранее заявленного спора о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлялись требования о взыскании суммы неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан