Дело № 11-244/2017, апелляция

№ 11-244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ФИО3 и АО ПАО СК «Росгосстрах» передать по подсудности мировому судье судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 450015, Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО3 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать в пользу ФИО1 расходы на экспертизу – 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласна просит его отменить.

Считает, что поскольку по договору цессии к ней перешли права, вытекающие из обязательства по причинению вреда, то реализацию этих прав она вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, являющийся потребителем. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 по договору цессии от 04.01.2017 приобрела право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП.

При этом из договора не следует, что истец по заключенному с ФИО3 договору цессии приобрела право на оказание ей страховой услуги.

Таким образом, ФИО4 не стала страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства ФИО1 Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передачи данного дела по месту нахождения ответчика. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Мурзакова