Дело № 11-242/2019, апелляция

дело 11-252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Иванова С.И. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Руслана Рафаилевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и о возмещении неустойки возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> су,: Уфы в течение 15 дней через мирового судью»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "[СКРЫТО]" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба и о возмещении неустойки, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ вынесено определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Иванов С.И. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и принять исковой материал к производству мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не приложено решение по обращение к финансовому уполномоченному.

С выводами мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Как следует из изложенных норм права, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, обращение истца в суд с требованием о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекает из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Иванова С.И. – оставить без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.