Дело № 11-242/2015, апелляция

Дело № 11-242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 16 638, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 490, <данные изъяты>, нотариуса в размере 400, <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм в размере 119, <данные изъяты>, на услуги по снятию и установке заднего бампера в размере 507, <данные изъяты>, с ФИО4 – суммы ущерба в размере 7 507, <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 509, <данные изъяты>, нотариуса в размере 329, <данные изъяты>, на отправление телеграмм в размере 97, <данные изъяты>, на услуги по снятию и установке заднего бампера в размере 432, <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16 638, <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере 400, <данные изъяты>. С ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 7 507, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере 329, <данные изъяты>, на отправление телеграмм в размере 97, <данные изъяты>.

Не согласившись данным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, считая, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по материалам дела.

Другие лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2113, г.р.з. ФИО10 под управлением ФИО4 и Кио Рио, г.р.з. ФИО9, под управлением собственника ФИО8

Страховой случай оформлен без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП является ФИО5

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО6 № 07052014/41А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г.р.з. ФИО11 102 составляет 32 507, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с восстановлением поврежденного автомобиля.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по материалам дела, ответчик ФИО5 возражал в связи отсутствием денежных средств на ее оплату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика, сделанных в отчете ИП ФИО6 № 07052014/41А, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов