Дело № 11-241/2015, апелляция

Дело № 11-241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы потраченной на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы и претензии в сумме 339, 34 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя тем, ответчиком не была своевременно произведена страховая выплата.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 30.01.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рубле, почтовые расходы за отправку телеграммы и претензии в сумме 339, 34 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 919, 67 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 900 рублей.

Не согласившись данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что им было в полном объеме было выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи изменить в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольцваген Тигуан», г.р.з. К377НА102 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 430, 18 рублей. В ответ на требование истца о доплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило требование в размере 15 366, 82 рублей. Расходы на проведение независимой оценки не возмещены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку стоимость услуг оценки в размере 5 000 рублей страховщиком в составе страхового возмещения не выплачена, мировой судья правомерно взыскал указанные расходы в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения.

Согласно пунктам 3, статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенных требований закона и обстоятельств дела суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 3 919, 67 рублей, в указанной части решение подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей (5 000 рублей (стоимость услуг оценки) / 2).

В остальной части оснований для изменения решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 30.01.2015 изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов