Дело № 11-239/2014, апелляция

Дело № 11-239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к ООО «Восток» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Восток» в пользу К.М.М. уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Восток» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

К.М.М. обратился в суд с иском к ООО «Восток» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора «Grundig», стоимостью <данные изъяты> руб. При попытке подключить телевизор дома к антенне, штекер проема кабеля отвалился. В тот же день истец написал заявление ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный. В гарантийном ремонте истцу было отказано, так как дефект являлся механическим. Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникшего недостатка. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный к осмотру телевизор имеет дефект механического характера в виде отломанного соединителя и дефекта крепления соединителя к корпусу телевизора. Оба дефекта являются дефектами производственного характера, повлекшие за собой механический дефект. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Восток» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска в доход местного бюджета за удовлетворение требования, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Восток» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на незаконность вынесенного решения, а также на нарушение мировым судьей процессуальных норм.

Истец К.М.М. на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.М.М. – адвокат Х.Р.Ф. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора «Grundig», стоимостью <данные изъяты> руб. При попытке подключить телевизор дома к антенне, штекер проема кабеля отвалился. В тот же день истец написал заявление ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный. В гарантийном ремонте истцу было отказано, так как дефект являлся механическим. Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникшего недостатка. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный к осмотру телевизор имеет дефект механического характера в виде отломанного соединителя и дефекта крепления соединителя к корпусу телевизора. Оба дефекта являются дефектами производственного характера, повлекшие за собой механический дефект.

Оценив имеющийся в материалах дела отчет ООО «Агентство Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.М.М. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Восток» в пользу К.М.М.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу К.М.М. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Судья Шакиров А.С.