Дело № 11-237/2016, апелляция

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании иска указывает на то, что довод суда о том, что отчет ИП ФИО8 сформирован не по единой методики необоснован. Суд должен был прийти к выводу, что данный отчет соответствует единой методике, исполнен в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 жалобу поддержал, просил отменить решение суда, приняв новое – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства и суд с этим соглашается, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ с государственным регистрационным знаком В 829 ХК 102, под управлением ФИО7 и Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Р 761 СХ 102, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора отделения по ПАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод о виновности в ДТП водителем ФИО7 никем по делу не оспаривался. Так ФИО7, управляя автомобилем УАЗ 3303 г.р.з. В 829 ХК 102, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС 0326152969 (л.д.34).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за страховым возмещением.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 руб. (л.д. 58-60).

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 900 руб. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб. (л.д.7,39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д.31,32).

Действуя в установленные Законом ОСАГО сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвело истцу доплату в размере 11900 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, по данному делу по инициативе суда для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 053 руб. 40 коп. (л.д.96).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 5353 руб. 4 коп. (80053 руб. 40 коп. - 62800 руб.- 11900 руб. - 5353 руб. 4 коп.).

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками. экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение эксперта, которое сделано по назначению суда и на котором основано суждение суда о размере причиненного истцу вреда, составлено в соответствии Единой методикой, ввиду чего суд, данное заключение принимает за основу в качестве допустимого доказательства.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (74700 руб.) и фактическим размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом (80053 руб. 40 коп.) составляет 9,3 процента, то есть менее 10 процентов.

Расхождение в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные отношения, вследствие чего основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.