Дело № 11-236/2016, апелляция

11-236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КроссФит Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 12900,00 руб., сумму неустойки в размере 28 000,00 руб., штраф в размере 20 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего: 67 100,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1642,00 руб.,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя, о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, о взыскании с ответчика стоимости абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6450,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки в размере 35 604 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «КроссФит Уфа».

Своим определением Кировский районный суд г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Своим апелляционным определением Кировский районный суд г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменил, принял по делу новое решение, которым иск удовлетворил частично.

Не согласившись с апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы, ФИО1 обратилась в Верховный Суд РБ с кассационной жалобой.

Постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с указанием на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил норма материального и процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 суду пояснили, что с доводами постановления Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ согласны, решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Поддерживают свои требования по иску, дополнительно просят взыскать расходы на доверенность в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КроссФит Уфа» не явился, извещен заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, ответчик надлежащим образом уведомлен не был. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу п.2 ч.4 ст. 330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок работ (услуг) может быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что 04.01.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КроссФит Уфа» был заключен абонентский договор №, предметом которого является оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Согласно п.1.3 абонентского договора № при заключении договора клуб оформляет и передает члену клуба во временное владение и пользование именную карту, подтверждающую клубное членство.

В соответствии с условиями договора истец оплатила 12 900 рублей в день подписания договора. ООО «КроссФит Уфа» не открывался более 3х месяцев. Следовательно, активации клубной карты не было, и услуги не оказывались. ������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������?????????J?J?J??�????????�?????�????????�?????????????�?????????

В связи с тем, что денежные средства не поступили, истец снова обратилась к ответчику. В результате ответчик написал гарантийное письмо, где было указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КроссФит Уфа» гарантирует оплату. Однако оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило. Таким образом, были нарушены права потребителя.

В данном случае суд учитывает, что невозможность получения возмездной услуги была обусловлена не действиями истца, отказавшегося от исполнения договора, а действиями ответчика, поскольку ко дню ее первого обращения с требованием о расторжении договора клуб не был открыт более 3х месяцев, а затем, как следует из акта ревизии аудиторской фирмой, не был открыт и в последующем. Тем самым, оказание оговоренной договором услуги не производилось.

В силу ст. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).