Дело № 11-236/2014, апелляция

Дело №11-236/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца Х.А.Т.,

представителя ответчика Г.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, встречному заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Ш.Н.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальных исковых требованиях Ш.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказано, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ш.Н.В. о взыскании оплаты за судебную экспертизу удовлетворены, взыскано с Ш.Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за судебной экспертизы, взыскана с ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., взыскана с Ш.Н.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Ш.Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что между Ш.Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Фабия г.р.з. №. В период действия договора в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчёта независимой оценки стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Ш.Н.В. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с встречным исковым заявлением к Ш.Н.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, приведенное выше в определении.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Х.А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов Истицы, компенсации морального вреда и представительских расходов и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ст. 98 ГПК РФ установлено правило взыскания расходов с проигравшей стороны, ГПК РФ не устанавливает правил определения судом размера взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, обходясь лишь единственным ограничением: разумными пределами судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, и снижен размер предъявленных к взысканию денежных сумм без учета разумных пределов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., данное снижение необоснованно и неразумно. Также представитель истца указал в жалобе, что суд первой инстанции признал исковые требования истицы, как законные и обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению, однако взыскал с Ш.Н.В. сумму судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОСАО «Ингосстрах», и в размере <данные изъяты> руб. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Суд признал спорные повреждения (панель передка нижняя часть, радиатор ДВС и радиатор кондиционера) не соответствующими условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в ходе рассмотрения дела как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что повреждения, описанные в акте независимого эксперта ИП Б.Н.Р. не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, сумму восстановительного ремонта без учета износа и без учёта спорных повреждений – <данные изъяты> руб. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с данным решением Ш.Н.В. не согласна, так как спорные повреждения (панель передка нижняя часть, радиатор ДВС и радиатор кондиционера) были причинены её автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ш.Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд определил рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель Ответчика Г.С.Р. просила решение мирового суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Х.А.Т. в судебном заседании просил решение мирового суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Ш.Н.В. оспаривает решение суда только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции не может согласиться с обоснованностью решения в части размера возмещения компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции сослался только на принцип разумности и справедливости, ничем более не обосновав размер данной компенсации.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания другие установленные по делу обстоятельства, безусловно влияющие на размер компенсации морального вреда.

Суд не учел ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, несмотря на обращения истицы, добросовестно выполнявшей со своей стороны обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемое решение в части требования о взыскании денежной компенсации морального изменить и взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда влечет исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" увеличение и размера штрафа, подлежащего взысканию в доход истца до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с изменением решения мирового судьи и в этой части.

В части доводов представителя истца о том, что неразумно и несправедливо снижены размера взысканий за услуги представителя, суд второй инстанции также усматривает оснований к изменению решения суда и в этой части, так как не были приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, вызвавшая необходимость назначения судебной экспертизы, кроме того, не учтено количество заседаний, в которых участвовал представитель истца. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению, с принятием решения о взыскании <данные изъяты> руб. на услуги представителя.

При этом, суд второй инстанции считает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного искового заявления ОСАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ к судебным расходам относятся затраты на оценку имущества.

Заявляя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» ответчик фактически просил взыскать судебные расходы.

Таким образом, не может быть признано обоснованным наличие подобных исковых требований.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с исключением из решения указания на принятие подобных исковых требований.

Рассматривая заявление ОСАО «Ингосстрах», как требование о взыскании с истца сумм затрат на экспертизу, суд может указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком до вынесения судебного решения выплачено Ш.К.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., осталось невыплаченной сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, оснований для взыскания с Ш.Н.В., исковые требования которой были удовлетворены, понесенных ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов, то имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, и взыскании понесенных экспертным учреждением расходов с ОСАО «Ингосстрах».

По аналогичным основаниям не подлежит взысканию с доход местного бюджета с истца госпошлины, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В части доводов о несогласии с исключением судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ части повреждений, имевшихся на автомобиле истца, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований к изменению или отмене решения не имеется, так как выводы суда в данной части мотивированы, основаны на изученных доказательствах.

При этом производство повторной экспертизы, назначенной в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, невозможно, как следует из ответа данного экспертного учреждения, вследствие производства ремонта автомобиля истцом.

В остальной части решение суда законно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОСАО "Ингосстрах" к Ш.Н.В. и взыскании судебных расходов на производство экспертизы, госпошлины.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-2/2014 мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Уфы.