Дело № 11-233/2018, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца [СКРЫТО] И.С., его представителя по доверенности Янгуловой Э.Д.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований истца, неустойки в размере 17 146 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен мобильный телефон Samsung A300 Galaxy A black серийный №, стоимость 12 990 рублей. В этот же день истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования мобильного телефона, страховая премия составила 1 699 рублей, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в маршрутном автобусе, разрезав пакет истца, тайно похитило мобильный телефон, чем причинило значительный материальный ущерб истцу. В связи с чем, истец считает, что наступил страховой случай, указанный в пункте 3.3.4 Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, а именно, заявленное событие «кража в общественном месте», не входит в перечень рисков, предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил №, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. Истец считает отказ страховой компании незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований истца, неустойки в размере 17 146 рублей отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец [СКРЫТО] И.С. подал апелляционную жалобу, указав, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего, либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, при краже телефоне, ни грубая неосторожность, ни умысел в действиях истца не усматривается, доказательств их наличий в материалах дела не имеется. Кража телефона в любом случае является страховым случаем.

Истец [СКРЫТО] И.С. и его представитель по доверенности Янгулова Э.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС» приобрел сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A black серийный №, стоимость 12 990 рублей и защиту покупки устройства стоимостью 12 000 - 13 999 рублей (РГС) за 1 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники электроники серия 1201 № Р5872907160001, в соответствии с условиями которого, объектом страхования является сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A black серийный №, застрахованный от ряда страховых рисков, в том числе кражи (пункт 3.3.4), определен период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения Договора Страхования.

Из постановления следователя отдела по РГТТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе Гареева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следует, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 с. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, совершенного при следующих обстоятельствах: около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в маршрутном автобусе № на остановке общественного транспорта «<адрес>», разрезав пакет, тайно похитило из находящегося при [СКРЫТО] И.С. пакета сотовый телефон Samsung A3, стоимостью около 12 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 с. 158 УК РФ, приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о краже телефона, где в графе «характеристика события» указано: «ехал в маршрутном автобусе, неизвестное лицо порвало пакет и украл телефон», а в разделе «меры, предпринятые по сохранности, спасения застрахованного имущества, а также уменьшения ущерба указал: «обратился в РОВД».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховом возмещении, указав, что наступившее событие не может быть признано страховым, поскольку не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую сумму в размере 12 990 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу повторно в страховом возмещении, указав, что правовых оснований для ранее принятого решений, указанного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктом 7 полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ объект страхования считается застрахованным, на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1.); воздействие жидкости (пункт 3.3.2.); стихийные бедствия (пункт 3.3.3.); разбой (пункт 3.3.4); грабеж (пункт 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4); кража (пункт 3.3.4); воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5); воздействие в результате ДТП (пункт 3.3.6); повреждение имущества в результате подачи электроэнергии (пункт 3.3.7); внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8); а также незаконное использование СИМ – карты (пункт 3.7)

Пунктом 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действующей на момент заключения договора страхования, определяется какое событие подпадает под такой страховой риск как кража.

Из пункта 3.3.4 Правил страхования следует, что под страховым рисками понимаются события, квалифицированные компетентными органами в соответствии с УК РФ по пункту «б» части 2 статьи 158 (кража), статьи 161 (грабеж), статьи 162 (разбой), части 2 статьи 167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине: а) действий, совершенных лицами, проживающими совместно со страхователем, ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками страхователя; б) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства; в) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства; г) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, с отключенной сигнализацией (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации); д) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю; е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) в аренду третьим лицам; ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось СИМ – карты страхователя; з) тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что сотовый телефон застрахован по договору добровольного страхования по риску кража, на условиях страхования от кражи совершенной по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть страховым событием может стать кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Самсунг, принадлежащий [СКРЫТО] И.С. был похищен неизвестным лицом из пакета, находящегося при [СКРЫТО] И.С., следователем уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, а в последующем производство предварительного следствия следователем приостановлено также по указанным пунктам ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае кража застрахованного имущества (сотового телефона) произошла в результате его хищения из пакета, находящегося при потерпевшем [СКРЫТО] И.С., что не относится ни к одному из страховых случаев, предусмотренных условиям договора страхования, то есть данный случай не является страховым.

Материалы дела не содержат доказательств того, что хищение застрахованного имущества является страховым случаем, при котором страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов