Дело № 11-233/2015, апелляция

№11-233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы от 24.02.2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 95 коп., штраф в размере 13735 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский районный суд г. Уфы РБ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» г.н. Р 543 УС 102 под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан» г.н. К 105 МК 102, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 8461руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению об определении размера подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила 35931 руб. 00 коп. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки NissanNote (К105МК102), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8 461 руб.Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился за независимой оценкой поврежденного имущества.В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 35931 руб., стоимость 2500 руб.Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недостающего страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 27 470 руб.Всего ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в добровольном порядке в размере 35 931 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме и основания для обращения истца в суд отсутствовали.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» 3000 руб. – расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошли ДТП с участием двух автомобилей:

Хундайг.н. Р543УС102 под управлением ФИО3,

Ниссан г.н. К105МК 102, принадлежащим на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По обращению истца страховая компания выплатила ей 8461 руб.

Таким образом, судьей был установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю «Ниссан» г.н. К 105 МК 102.

Согласно экспертному заключению №0809/14, составленному ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу «Ниссан» г.н. К 105 МК 102 с учетом износа составила 35931 руб. 00 коп. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 27 470 руб.

По претензии истца 03.02.2015г. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 470 руб. 00 коп.

Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 27 470 руб. 00 коп., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 24.02.2015г. подлежит изменению, путем указания в решении о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 470 руб., а также указанием того, что решение суда в части в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания мировым судьей судебных расходов и штрафа судом признаются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 735 руб., а также судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобуООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 24.02.2015г.,удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 24.02.2015г. изменить в части, дополнив следующим:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 470 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 27 470 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 24.02.2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зинатуллина И.Ф.