Дело № 11-231/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Мурзиной А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лищинского Сергея Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Лищинского Сергея Евгеньевича: сумму страхового возмещения в размере 35 722 руб., сумму расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., сумму расходов, связанных с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 480 руб., сумму расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 17 861 руб., сумму расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 460 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 410 руб., сумму расходов по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271,66 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

[СКРЫТО] С. Е. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 35 722 руб., УТС – 14 000 руб., расходов, связанных с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 480 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа сумму расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 460 руб., почтовых расходов – 1 410 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota RAW4» (регистрационный номер У298МО102), принадлежащего на праве собственности Лещинскому С. Е. под управлением
Лещинской А. А. и автомобиля «ВАЗ 21154» (регистрационный номер А525ТО102), принадлежащего на праве собственности и под управлением Муратова А. А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] С. Е. Имущественная ответственность Лищинского С. Е. согласно полису КАСКО №VO001595 от
ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». [СКРЫТО] С. Е. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, после чего, автомобиль был направлен на ремонт. Однако выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград утрата товарной стоимости составляет 35 722 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили – 14 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении страховой выплату, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «ВСК» - Мурзина А. Н., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом было удовлетворено требование о взыскании ущерба в виде УТС, однако договором предусмотрено лишь организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Лица, участвующие в деле (истец [СКРЫТО] С. Е., третье лицо), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель подателя апелляционной жалобы (ответчика)
Иванова О. А. (по доверенности №-ТД-0785-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что в сумму страхового возмещения, причисленного ремонтной организации, - 216 704 руб. включена безусловная франшиза 30 000 руб., которая составила фактически сумму скидки на производство ремонта, поэтому истцом она не была внесена. Про сила учесть, что в правилах страхования не имеется обязанности возместить УТС, в договоре при определении состава убытков нет указания на УТС.

Представитель истца - Хайбрахманов Д. Ф. (по доверенности №-н/03-2018-1-491 от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota RAW4» (регистрационный номер У298МО102), принадлежащего на праве собственности Лещинскому С. Е. под управлением Лещинской А. А. и автомобиля «ВАЗ 21154» (регистрационный номер А525ТО102), принадлежащего на праве собственности и под управлением
Муратова А. А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] С. Е.

Имущественная ответственность Лищинского С. Е. согласно полису КАСКО №VO001595 от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК».

[СКРЫТО] С. Е. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, после чего, автомобиль был направлен на ремонт.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения по страховому случаю составил 216 704 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 216 704 руб. ИП КузнецоваЕ. А. для производства ремонта.

В суде представитель ответчика указала, что в сумму 216 704 руб. включена безусловная франшиза 30 000 руб., которая составила фактически сумму скидки на производство ремонта, поэтому истцом она не была внесена.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении страховой выплату УТС, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград утрата товарной стоимости составляет 35 722 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили – 14 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что у САО «ВСК» не имеется обязанности возместить истцу УТС, поскольку само по себе использование слова «Ущерб» в названии риска не определяет состав убытков и не означает автоматическое включение УТС в состав выплаты, доказательств в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено в суд первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом суд учитывает, что правилами страхования САО «ВСК» УТС прямо не исключено из состава страхового возмещения. Правила страхования раскрывают страховые риски через описание страховых случаев, при этом, из состава возмещаемых убытков УТС прямо не исключено.

Поскольку по риску «Ущерб» подразумевается возмещение реального ущерба, а УТС относится к реальному ущербу, то таковая должна компенсироваться в рамках риска «Ущерб». Кроме того, при взыскании УТС, учтено, что страхователь не мог выбрать способ расчета убытков (с учетом или без учета УТС).

Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В связи с этим сам по себе факт получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Мурзиной А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: И. Я. Индан