Дело № 11-231/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2015 года по делу № 11- 231/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 877 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость изготовления дубликата отчета в размере 1 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 398, 03 руб., стоимость работ по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы услуги за нотариуса в размере 900 руб., штраф в размере 16 938,50 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 186,31 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения суда и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником признан водитель
ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение. Проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32 877 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО5, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение
20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, не обращалась до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди А6» гос.номер № 102, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер О № № № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 877 руб., что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО6

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки.

Заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 877 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., при этом суд, руководствовался положениями статей 927, 931 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы о том, что суду при разрешении спора надлежало учесть, что с обращением в страховую компанию истица не обращалась, суд отвергает. Злоупотребление правом со стороны истца мировым судьей не установлено, напротив, представлены заявление о страховой выплате и извещение о совершении дорожно-транспортного происшествия, представлен отказ страховой компании в выплате № 21325 от 17 ноября 2014 года. В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку действиями ответчика установлен факт нарушений прав истца, суд обоснованно, согласно положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что взыскание штрафа прямо предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Другие указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан