Дело № 11-230/2019, апелляция

Дело № 11-230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Рашиды Ягофаровны о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: отказать ООО МФК «Мани Мен» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Рашиды Ягофаровны,

установил:

Мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Р.Я. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в электронном виде. Соответственно суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В оферте на предоставление займа (заключения договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы ООО МФК «Мани Мен», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подписано представителем ООО МФК «Мани Мен» - Богомоловым М.В., по доверенности №. В представленной копии доверенности, в графе «подпись» имеется штамп, содержащий в себе оттиск подписи генерального директора, но самой подписи директора Хорошко И.М. нет, это может свидетельствовать о прекращении полномочий Богомолова М.В., либо об отзыве доверенности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств заключения договора с [СКРЫТО] Р.Я.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Статьей 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления.

В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению. В соответствии с данной статьей к исковому заявлению прилагается в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст и действующего на момент обращения истца с иском, предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

В ст. 185.1 ГК РФ не содержится прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации.

Однако п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, действующим законодательством возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя либо уполномоченного лица организации не предусмотрена.

Вместе с тем, в доверенности, приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа, не имеется необходимых реквизитов, указывающих на то, что это копия доверенности, и как правильно указано в определение мирового судьи, фактически имеется факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО МК «Мани Мен», что недопустимо в силу вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку отсутствие подписи [СКРЫТО] Р.Я. в договоре займа не позволяет установить наличие задолженности у [СКРЫТО] Р.Я.

Доводы заявителя о заключенности договора займа должны подтверждаться распечаткой СМС-сообщений, направленных на телефонный номер истца, которой в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени ООО МФК «Мани Мен» на имя Богомолова М.В.,, а также из представленного заявления усматривается спор о праве, вывод мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Рашиды Ягофаровны о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.