Дело № 11-230/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 230/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора №0085-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых выплат. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 незаконно удержанные страховые выплаты в размере 9 361,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 9 361,04 руб., расходы по оплате консультированных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 861,04 руб.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 748,88 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 0085-№ на сумму 145 000 руб., на руки истец получила 135 638,96 руб. Просит признать недействительным условие кредитного договора № 0085-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых выплат. Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу
ФИО1 незаконно удержанные страховые выплаты в размере 9 361,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 9 361,04 руб., расходы по оплате консультативных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179,88 руб., штрафные санкции, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указано на то, что имеет место противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истец не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что заемщику было предложено кредитование в соответствии с действующим тогда Тарифами ОАО «Уралсиб» потребительское кредитование физических лиц под поручение физических лиц, предусматривающими различные процентные ставки по кредиту и предоставлялось право выбора - получить кредит без заключения договора страхования жизни и здоровья или получить кредит с заключением договора страхования жизни и здоровья. Из анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена с тарифными планами ОАО «Уралсиб». Также ей было известно, что кредит мог быть выдан ей и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком собственноручно подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что заемщик выразил согласие с условиями договора. ФИО1 осознанно избрала вариант кредитования по пониженной процентной ставке с присоединением к договору коллективного страхования жизни и здоровью заемщиков потребительского кредита, также из него следует, что у заемщика имелась возможность не участвовать в страховании, в заявлении прямо указано, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита. Кредитный договор вообще не содержит условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье. Действия ответчика по подключению истца к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному с ЗАО «Уралсиб Жизнь» соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

По смыслу статьи 12 ГПК Российской Федерации принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Мировой судья данную норму закона нарушил.

Рассматривая данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, мировой судья исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело без участия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлялось обжалуемое решение, было назначено на
ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб», не явившийся на заседание суда, был надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не имеется, в деле имеется телеграмма, сведений о направлении и вручении которой не имеется. Кроме того, данных о том, что представитель третьего лица ЗАО «СГ Уралсиб», не явившийся на заседание суда, был надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не имеется, в деле имеется телеграмма с, квитанция о направлении таковой, однако сведений о вручении телеграммы у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие
ответчика ОАО «Банк Уралсиб» и третьего лица ЗАО «СГ Уралсиб», не извещённых о времени и месте слушания дела, привело к нарушению их процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании апелляционного определения Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд перешёл к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 0085-№ на сумму 145 000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Календарный период от даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Согласно графика погашения кредита на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за страхование в размере 9 361,04 руб.

Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Мировым судьей установлено что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании.

Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком.

Судом установлено, что истицей оплачена страховую премию в размере 9 361,04 руб. за счет средств кредита.

Из анкеты усматривается, что страхование не имеет альтернатив в выборе страховых компаний, графа с указанием на выбор страховой компании и согласия быть застрахованным заполнена специалистом банка, при том, что иные графы заполнены собственноручно истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт предоставления кредита с обязательным условием получения услуг страхования нашел свое подтверждение. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между сторонами договора в части возложения обязанности по уплате страхового платежа, и взыскании с банка страховых платежей в размере 9 361,04 руб..

Далее. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имеет место обращение потребителя с претензией в банк о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии банком.

Истцом предъявлен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней), рассчитав ее в размере 91 550,58 (расчет: 9 361,04 * 3 % * 326 дней).

При таком положении, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать убытки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 9 361,04 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, надлежит взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 9 861,04 руб. (расчёт: (9 361,04 руб. + 9 361,04 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать, расходы по оплате консультированных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 748,88 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 0085-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых выплат.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 убытки в размере 9 361,04 руб., неустойку – 9 361,04 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9 861,04 руб., судебные расходы – 4 000 руб.; всего взыскать – 33 583 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) руб. 88 коп.

Председательствующий: И. Я. Индан