Дело № 11-230/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2014 года по делу № 11-230/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.В., действующей в интересах ЗАО «Пегас Уфа», на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.К. к ООО «АртТрэвел» ТФ «Академия Путешествий», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

К.А.К. обратилась к мировому судье с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «АртТрэвел» ТФ «Академия Путешествий», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.К. и ТФ «Академия Путешествий» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого ТФ «Академия Путешествий» обязалась реализовать следующий туристический продукт: 11 дней/ 10 ночей о. Крит, PHAEDRA BEACH 04 июня 2013 года - 14 июня 2013 года Standart Room/Triple, AL, Авиаперелет: 04 июня 2013 года ORB 9643 (B737-800) 04.06.2013г. Уфа (UFA 12:40)-HERAKLION (HER 14-15) Y/STANDART, 14 июня 2013 года ORB 9644 (B737-800) 14 июня 2013 года HERAKLION (HER 15-00) - Уфа (UFA 22:35)Y/STANDART, Греция виза: GREECE 04.06.2013г. - 14 июня 2013 года 70 евро на человека, Греция: Insurance 04.06.2013 г. - 14 июня 2013 года, Групповой Трансфер: Групповой транспорт Greet 04.06.2013г. - 14 июня 2013 года, Турист: MRS KUDASHEVA ALBINA 07.01.1990 647630840, Стоимость тура: 20 000,00 рублей. К.А.К. оплата в размере 20 000 рублей была произведена полностью. Сотрудник ООО «АртТрэвел» ТФ «Академия Путешествий» за два дня до отъезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону, что все необходимые документы готовы, виза в их числе. К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в аэропорт, узнает, что пакет документов для отправки не собран, загранпаспорт № отсутствует, в результате чего поездка К.А.К. не состоялась. Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, что причинило истцу убытки. Претензия в адрес ООО «АртТрэвел» ТФ «Академия Путешествий» с просьбой возместить причиненный вред оставлена без ответа.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Пегас Уфа» Л.О.В. по доводам жалобы.

Стороны неявившиеся в суд извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципиала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципиала либо от имени и за счет принципиала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципиала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципиала, права и обязанности возникают непосредственно у принципиала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципиала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ)

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от
24 ноября 1996 N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.К. и ТФ «Академия Путешествий» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого ТФ «Академия Путешествий» обязалась реализовать следующий туристический продукт: 11 дней/ 10 ночей о. Крит, PHAEDRA BEACH 04 июня 2013 года - 14 июня 2013 года Standart Room/Triple, AL, Авиаперелет: 04 июня 2013 года ORB 9643 (B737-800) 04.06.2013г. Уфа (UFA 12:40)-HERAKLION (HER 14-15) Y/STANDART, 14 июня 2013 года ORB 9644 (B737-800) 14 июня 2013 года HERAKLION (HER 15-00) - Уфа (UFA 22:35)Y/STANDART, Греция виза: GREECE 04.06.2013г. - 14 июня 2013 года 70 евро на человека, Греция: Insurance 04.06.2013 г. - 14 июня 2013 года, Групповой Трансфер: Групповой транспорт Greet 04.06.2013г. - 14 июня 2013 года, Турист: MRS KUDASHEVA ALBINA 07.01.1990 647630840, Стоимость тура: 20 000,00 рублей.

К.А.К. оплата в размере 20 000,00 рублей была произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. в аэропорту узнала, что пакет документов для отправки не собран, загранпаспорт отсутствует, в результате чего поездка не состоялась.

Претензия в адрес ООО «АртТрэвел» ТФ «Академия Путешествий» с просьбой возместить причиненный вред оставлена без ответа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об изменении решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года в части возложения ответственности за задержку в оформлении документов истца Консульской службой на подателя жалобы, суд указывает, что в резолютивной части решения указание на неправомерность ЗАО «Пегас Уфа» отсутствует. При этом оспариваемое решение суда также не может является преюдицией для разрешения последующих споров К.А.К. с ЗАО «Пегас Уфа», вне зависимости от содержания мотивировочной части такового, поскольку ЗАО «Пегас Уфа» не является стороной в заявленном споре в данном рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.О.В., действующей в интересах ЗАО «Пегас Уфа», – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан