Дело № 11-229/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хакимовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы от 24.02.2015 г. которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 855 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 820 руб. 86 коп., расходы за отправление документов службой курьерской доставки в размере 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 427 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м Ниссан, №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным а/м Ниссан, №, не обеспечил безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, №, под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 855 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, доводы жалобы являются неверными. Суду пояснил, что истец с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой с почтовым штемпелем. Просил в жалобе отказать, а решение оставить в силе.

Представитель ООО «Росгосстрах», ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «РСТК». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, истцом был предоставлен автомобиль страховщику, суд считает, что в данной части решение мирового судьи обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 24.02.2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Абдрахманова Л.Н.