Дело № 11-227/2016, апелляция

№ 11-227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 18.08.2013 г. заключенный между ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за уплаченный товар в размере 24561,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по плате ДСО в размере 773,00 руб., неустойку в размере 24561,00 руб., штраф в размере 27061,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 1673,66 руб. в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 26 октября 2015 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что в решении не отражены представленные ответчиком доказательства, а также основания отвержения их судом, выводы эксперта первой судебной экспертизы не исследованы судом, не отвергнуты и не приняты. Судебным экспертом было установлено наличие сильных механических повреждений, что составляет 70-80% количества всех частей телефона, выявлено, что зарядное устройство неисправно, но эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между неисправным зарядным устройством и механическими повреждениями 70-80% всех частей телефона. Так же эксперт установил, что признаком подачи напряжения питания недопустимой величины не выявлено, обугленных элементов не обнаружено, т.е. неисправное зарядное устройство не может повлечь механические повреждения 70-80 % частей телефона. Однако в решении суд не указывает и не ссылается на выводы эксперта. 29.04.2015 г. суд в отсутствие ответчика назначил повторную экспертизу, ответы эксперта противоречат друг другу. В своем решении суд ссылается только на выводы эксперта в дополнительной экспертизе «основная плата телефонная является деформированной позволяет сделать предположение о неисправности в цепях, так и в цепях управления. В результате осмотра внутренних частей СЗУ выявлено наличие некачественного соединения одного из контактов сети с платой СЗУ. Таким образом, СЗУ имеет перемежающийся скрытый дефект производственного характера. Выявленный дефект мог привести к поломке телефона». Ответчик полагает, что в решении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены выводы первой судебной экспертизы, нарушены права ответчика, отсутствует извещение ответчика, не направлено определение о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик был лишен своих прав: поставить свои дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при проведении экспертизы, при дополнительной экспертизе поставлены аналогичные вопросы, что и в первой экспертизе, суд ссылается только на предположения эксперта в дополнительной экспертизе, которые противоречат выводам того же самого эксперта при проведении первой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда является законным и обоснованным. Повторная экспертиза дает однозначный ответ, что неисправное зарядное устройство могло привести к поломке телефона.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям закона в полной мере отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие к применению к возникшим правоотношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителе товар (выполнить услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычаи используется.

В соответствии ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшен покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствущих требований потребителя.

Судом установлено, что 18.08.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона НТС ОNE Silwer серийный №, стоимостью 24561 руб. 00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев, так же было оплачено дополнительное сервисное обслуживание стоимостью 773 руб. 00 коп. на 1 год.

В период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки - телефон при зарядке завис и самостоятельно выключился.

02.07.2014г. истец обращался в сервисный центр «ПРО-Сервис» об устранении неисправностей. Согласно тех. листа №9W06002988 от 04.07.2014г. на момент проверки было выявлено: при осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение: (деформация корпуса).

16.07.2014 г. истец обратился с претензией в ЗАО «Русская телефонная компания» требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы и возмещении убытков.

ЗАО «Русская телефонная компания» №-ЦЮ от 21.07.2014г. было отказано в удовлетворении требований.

Определением от 29.04.2015г. по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Как установлено судом, при использовании телефона НТС ONE Silwer использовалось оригинальное зарядное устройство, которое продавалось в комплекте с телефоном и является неотъемлемой частью проданного товара. Согласно выводов первоначальной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 95/19.1-14 от 28.01.2015 г., предъявленное к экспертизе зарядное устройство действительно является неисправным, но при осмотре внутренних частей телефона каких-либо признаков подачи напряжения питания недопустимой величины не выявлено.

Для объективного и правильного разрешения дела мировым судьей была назначена повторная экспертиза с целью определения причины недостатка товара телефона НТС ONE Silwer. Согласно выводов эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в заключении №117/19/1-15, основная плата телефона НТС ONE Silwer серийный номер: 357864050163979 является деформированной (замер тока потребления (который был около 70мА) позволяет сделать предположение о неисправности в цепях заряда аккумуляторной батареи, причем неисправность может быть как в силовых цепях, так и в цепях управления. В результате осмотра внутренних частей СЗУ выявлено наличие — не качественного соединения одного из контактов сети с платой СЗУ. Таким образом, СЗУ имеет перемежающий скрытый дефект производственного характера. Неисправное зарядное устройство могло привести к поломке телефона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил неисправность зарядного устройства и что эта неисправность является недостатком товара, которая могла привести к поломке телефона.

Мировым судьей правильно установлено, что факт наличия механических повреждений на телефоне, выявленных в ходе экспертизы, не стоит в причинно-следственной связи с выходом из строя телефона на гарантийном сроке эксплуатации. На момент поломки телефона товар находился на гарантийном обслуживании. Обратное суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без их участия и они были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, несостоятельны. Как установлено судом, товароведческая экспертиза в ЗАО «Русская телефонная компания» была назначена определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания представитель ответчика был извещен надлежащим образом – телеграммой, однако явку своего представителя на указанное судебное заседание не обеспечил. Кроме того, в судебном заседании от 26 октября 2016 г., где был допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший выводы экспертизы, представитель ответчика ФИО3 присутствовала и не была лишена возможности поставить перед экспертом возникшие вопросы, чего ею сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены только на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.З. Тагирова