Дело № 11-226/2019, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.З. решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] Венере Закуановне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Венеры Закуановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 30 000,00 рублей, госпошлину в размере 1 100,00 рублей.,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту — истец, общество) обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] В.З. (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту - займодавец) и [СКРЫТО] В.З. заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-081/00350-2018 на сумму 10 000,00 рублей под 1,00 % в день. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска долг не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком [СКРЫТО] В.З. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи изменить, снизить размер процентов и неустойки, начисленных за просрочку оплату за пользование займом до 2800 руб.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] В.З. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствииа обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту — займодавец) и [СКРЫТО] В.З. заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-081/00350-2018 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора займодавец предоставил заемщику заём в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 10 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

До настоящего времени [СКРЫТО] В.З. принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма полностью не исполнила, а именно, в сроки, предусмотренные договором, всю сумму денежного долга не вернула.

Сумма основного долга [СКРЫТО] В.З. составляет 10 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 200 дней * 100 рублей (1,00% от 10 000 рублей) = 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин