Дело № 11-226/2015, апелляция

Дело № 11-226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 509, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2012 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 33 509, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205, 29 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в части взыскиваемой неустойки следует применить статью 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет сумм, необоснованно списанных со счет истца в качестве комиссии за расчетно-кассовое облуживание, – 5 716, 02 рублей, в нарушение требований статьи 319 ГК РФ – штрафов в размере 3 190, 73 рублей, платы за облуживание карты - 700 рублей, указные суммы считает подлежащими исключению из суммы задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

В силу пункта статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта от 17.03.2007, в соответствии которым ответчику установлен лимит кредитования в размере 70 000 рублей.

Размер задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заемщика подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В ходе рассмотрения ответчик дважды извещался о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по данному основанию не усматривается

Исследовав условия договора о предоставлении овердрафта от 17.03.2007, выписку по счету, суд приходит, что на истца неправомерно возложена обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое облуживание, – 5 716, 02 рублей, штрафы в размере 3 190, 73 рублей списаны в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, в связи с чем данные суммы подлежат исключению из состава задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что банк неправомерно списал со счета плату за облуживание карты - 700 рублей судом отклоняются, поскольку обслуживание карты представляет собой самостоятельную услугу, связанную с обеспечением надлежащего функционирования средства электронного платежа, размер платы установлен тарифами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 24 602, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938, 09 рублей. В остальной части решения суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 24 602, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938, 09 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов