Дело № 11-225/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО банк «Северный морской путь» на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» о возложении обязанности по уплате ежемесячных страховых платежей. Признать недействительным страховой полис от 27.11.2014г.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 убытки в виде ежемесячных страховых платежей в размере 2 887,50 рублей, неустойку за период с 14.11.2015г. по 31.12.2015г. в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 443,75 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, прося признать недействительным п. 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» и полис от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок. Взыскать с АО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО1 денежную сумму удержанную банком неправомерно как сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6930 руб., взыскать сумму неустойки за период с 14.11.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке расходы на оплату услуг юриста и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014г. между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 1035 дней под 30,90% годовых. В тот же день ФИО1 подписала договор страхования от несчастных случаев. Ежемесячный страховой платеж в размере 577,50 рублей включен в график платежей по кредиту и в целом был уплачен ФИО1 в размере 6930 рублей. Однако условия по уплате страхового платежа истице были навязаны. В кредитном договоре не указана сумма страхового платежа, а в графике присутствует.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО банк «Северный морской путь»

Мировым судье постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ИнвестКапиталБанк» ФИО3 прося отменить решение мирового судьи указывает на то, что заемщику было предоставлено право выбора между способами кредитования – со страхованием или без такового. В случае несогласия с присоединением к договору страхования заемщик мог отказаться от договора страхования, однако ФИО1 предпочла данный вид кредита, который предусматривает меньшую процентную ставку. В заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что выбор программы «Семейный кредит – Страховой» является добровольным и осознанным действием. Договор страхования оформлен в виде отдельного документа, из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Условие о страховании нельзя относить к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ИнвестКапиталБанк» ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное заключение договора страхования и взимание за это платежей, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Нарушено право истца на свободный выбор страховой компании. Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без надлежащего исследования представленных доказательств.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.11.2014г. между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 1035 дней под 30,90% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев путем выдачи полиса № ИКБ № со страховой суммой 77000 руб., страховой премией за весь период страхования 19635 руб., с ее уплатой ежемесячными равными платежами в размере 577,50 руб.

Согласно пункту 3 заявления на страхование от несчастных случаев ежемесячный страховой платеж составляет 577,50 рублей.

Из приложения №а к Индивидуальным Условиям кредитного договора усматривается, что в полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 70 000 рублей; платежи по уплате процентов по кредиту в размере 35 853,69 рублей; платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере 19 635 рублей.

На основании пунктов 9.1, 9.2, 9.3 оспариваемого кредитного договора, заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Предоставить кредитору не позднее даты заключения настоящего договора оригинал договора страхования. Обеспечивать страхование согласно условиям настоящего договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.2, 6.3 кредитного договора, в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом, заемщику устанавливается процентная ставка 42,90 % годовых.

Как следует из заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка по программе кредитования «Семейный кредит – Страховой», действующие при добровольном заключении Договора страхования, а также размером и порядком уплаты очередных платежей по Кредитному договору с учетом страхования; в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования или расторжения договора страхования со стороны страховой компании в соответствии с условиями кредитного договора производится увеличение процентных ставок, до величины, указанной в кредитном договоре. С условиями кредитования и тарифами банка по альтернативным программам «Семейный кредит – Базовый» ФИО6 была ознакомлена. Выбор ею программы «Семейный кредит –Страховой» является добровольным и осознанным действием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями кредитного договора заемщику предоставлялось право отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, однако, при этом процентная ставка по кредиту составила бы 42,90% годовых, а полная стоимость кредита составила бы 43,697% (приложение 1б к Индивидуальным условиям Договора), что на 3,3% меньше, чем полная стоимость кредита, с которой согласился заемщик – 46,243% годовых (приложение 1а).

Следовательно, банком при заключении кредитного договора заемщику были предложены альтернативные условия, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на заключение договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно поручил банку в связи с заключением договора страхования перечислять ежемесячный страховой платеж в размере и сроки, указанных в графике платежей согласно приложению к кредитному договору.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО банк «Северный морской путь» о признании недействительными п. 9.1 кредитного договора, полиса, применении последствий недействительности сделок, взыскании. денежной суммы удержанную банком как сумму страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Судья : Шакиров А.С.