Дело № 11-225/2014, апелляция

Дело №11-225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дирекция капитального строительства «Фонда жилищного строительства РБ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Н.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства «Фонда жилищного строигельства РБ» в пользу Н.А.В. возмещение материального а, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства «Фонда жилищного строительства РБ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части иска Н.А.В. к ООО УК «БашЖилСервис», Ш.О.В. о возмещении ущерба отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «БашЖилСервис», ООО «Дирекция капитального строительства «Фонд жилищного строигельства РБ», Ш.О.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате протечки воды на коллекторе отопления в <адрес> г.Уфы была затоплена его квартира №. Данный факт подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным работниками ООО «УК «БашЖилСервис». Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.С.В. определена сумма на возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ», обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дирекция капитального строительства «Фонд жилищного строительства РБ» А.Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец [СКРЫТО] А.В., представитель ответчика ООО УК «БашЖилСервис» С.Н.С., ответчик Ш.О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» М.А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.

Решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, эвания и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его шнием.

соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего [ущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в г. Уфе является Ш.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды на коллекторе отопления в <адрес> г.Уфы была затоплена квартира Н.А.В.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастерами А.К.А. и Б.Р.Г., подтверждается факт затопления в кв. № по Революционной, 72. В результате затопления образовался водный пузырь на натяжном потолке, вода протекла по стенам, затопив пол в ванной на 1,5-2 см., также протекла под ламинат в прихожей комнате. Причиной затопления стала протечка воды на коллекторе отопления по адресу <адрес>.

Данный факт затопления также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным мастерами А.К.А., Б.Р.Г., С.В.В., в котором указано, что причиной затопления стала протечка воды на коллекторе отопления по адресу <адрес>. Не было колпачков воздушного клапана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца стала протечка воды на коллекторе отопления квартиры №, принадлежащей ответчику Ш.О.В. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины залива квартиры, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с договором инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком <адрес> г.Уфы является ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ».

Согласно договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ЖНК «Жилищное строительство № 2», Кооператив совместно с Фондом принимает участие в финансировании строительства вышеуказанного дома.

Согласно акта приема-передачи квартир от 30.12.2011г. ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» передал ЖНК «Жилищное строительство №2» квартиры по <адрес>.

Согласно акта приема - передачи жилого помещения от 26.01.2012г. ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» передало Н.А.В. квартиру №, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

По акту приема-передачи жилого помещения от 04.04.2012г. ЖНК «Жилищное строительство № 2» передало Ш.О.В. <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ЖНК «Жилищное строительство № 2» передает на управление ООО УК «БашЖилСервис» (Управляющая организация) многоквартирный жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), также указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Судом установлено, материалами дела подтверждается, что коллектор отопления с установленными на нем автоматическими воздухоотводчиками, расположенный в <адрес>, расположен после первого отключающего устройства, в связи с чем в удовлетворении иска к управляющей организации ООО УК «БашЖилСервис» следует отказать.

Согласно п. 5.1.22 Договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан при обнаружении в течение гарантийного срока, установленном действующим законодательством, строительных недоделок и иных недостатков по и/или помещений в нем, принять участие в создаваемой Инвестором или третьим комиссии по определению характера и размера недостатков и принять меры по своевременному устранению их в разумный срок, но не более 30 дней с момента составления указанной комиссией акта обследования или освидетельствования наличия недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений Ш.О.В., на момент затопления ее не было в этой кватире, так как она проживала в другом городе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными в ее отсутствие.

Доказательств того, что установленное ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в квартире Ш.О.В. сантехническое оборудование, а именно – коллектор отопления соответствовал предъявляемым требованиям, был надлежаще установлен и прошел обязательные гидравлические испытания, ответчиком ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ», несмотря на истребование судом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины застройщика ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в причинении ущерба имуществу истца.
Согласно отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – оценщика Я.С.В. сумма на возмещение материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчикам судом разъяснялось их право ходатайствовать о значении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стиры истца, однако представители ответчиков от проведения судебной экспертизы отказались.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, суду представлено не было.

Изучив отчет, выданный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи, с чем на ответчика ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем, исходя из удовлетворенных денежных сумм, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Н.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строигельства Республики Башкортостан» в пользу Н.А.В. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Н.А.В. к ООО УК «БашЖилСервис», Ш.О.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строигельства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин