Дело № 11-224/2014, апелляция

№ 11-224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Г.Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Н.М. <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости), <данные изъяты> руб. (оценка), <данные изъяты> руб.(услуги представителя), <данные изъяты> руб. (штраф).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в Советском районе г. Уфы. Место жительства истца не является Кировским районом г. Уфы. Истец с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Суд привлек ООО «Росгосстрах» в ответчика. В связи с чем считают также неправильным решения мирового судьи в части взыскания штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Г.Н.М. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1,ч. 4. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. (с изм. на 29.02.08 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы, подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненном вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Г.В. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.Н.М.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Д.Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Согласно отчету № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу и. 46 Постановления Пленума» Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении иска Г.Н.М. является правильным.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. Как следует из материалов дела истец проживает по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Школьный, 28 В.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод жалобы о том, что Г.Н.М. ранее не обращалась в ООО «Росгосстрах», Общество привлечено в качестве ответчика на основании определения суда, не может служить основанием для отказа удовлетворения иска Г.Н.М. При разрешении указанного спора мировым судьей юридические значимые обстоятельства установлены правильно, указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.