Дело № 11-222/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2014 года по делу № 11- 222/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Шариповой А.А., на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] И. Х. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

[СКРЫТО] И. Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы рыночной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, сумму в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением и принадлежащим истцу и «ГАЗ» под управлением водителя Слинкина С. Н., принадлежащего Хазгалиеву И.Р. Гражданская ответственность, на момент его совершения была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в счёт возмещения материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно. По результатам независимой оценки стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене данного просит представитель ООО «Росгосстрах» - Шариповой А.А., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Податель апелляционной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещён о времени и месте проведения слушания посредством направления телефонограммы. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Истец [СКРЫТО] И. Х., представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу и «ГАЗ» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Слинкина С. Н., принадлежащего Хазгалиеву И.Р.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина
водителя Слинкина С. Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность Хазгалиева И. Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей автомобиля «ВАЗ 21074».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья с учётом положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, мировой судья признал законными требования о взыскании неустойки, рассчитанной арифметически верно по правилам ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - <данные изъяты> рубля.

Так же, нарушения прав истца как потребителя повлекли правильный вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, определенном с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 рублей.

Мировым судьёй верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Статьёй 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведённого Закона РФ страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает со страховой компании штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме страховое возмещение не выплатило во внесудебном. В материалах дела имеется письменная претензия потребителя, указание в доводах жалобы на обратное является голословным.

По указанным причинам суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьёй к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о том, что неустойка судом рассчитана по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана и взыскана на основании положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о том, что судом необоснованно произведено взыскание судебных расходов основан на неправильном толковании положений ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и отклоняется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Шариповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан