Дело № 11-221/2014, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-221/2014

13 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе А.Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы удовлетворено исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» к А.Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». С А.Р.Р. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Уфы об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

<данные изъяты> обратилась в мировой суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, указывая, что новыми обстоятельствами является изменение судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, о которой ей стало известно только в сентябре 2013 года.

Просит суд рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить поставленные решения. Вынести новое решение об отказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» к А.Р.Р. в исковых требованиях. Признать кредитный договор в части взимания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, за снятие наличных, открытие, закрытие счета, изменение процентной ставки с <данные изъяты> % на <данные изъяты> % годовых ничтожным.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24.12.2013 года в удовлетворении заявления пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель А.Р.Р. в судебном заседании частную жалобу поддержала.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причина не явки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к А.Р.Р. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. решение суда от 24.02.2010 г. было обжаловано в апелляционном порядке.

13.08.2010 г. определением Кировского районного суда г. Уфы решение
мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы
оставлено без изменений, апелляционная жалоба А.Р.Р. без
удовлетворения.

г. А.Р.Р. обратилась в суд с заявлением по
вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств на основании Постановления
Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, о которой ей стало
известно только в сентябре 2013 года.

В соответствии ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с ст.392 ГПК РФ относятся:

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам А.Р.Р. подано ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении заявитель к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам относит обстоятельство, предусмотренное в п. 5 ч. 4 ст. 395 ГПК РФ и указывает, что ей стало известно только в сентябре 2013 года.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" опубликовано в "Российской газете", N 156, 11.07.2012 года.

Следовательно, срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам А.Р.Р. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления А.Р.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к А.Р.Р. о взыскании задолженности мировым судьей отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 333, абз. 1, 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу А.Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24.12.2013 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24.12.2013 года без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.Б. Сиражитдинов