Дело № 11-22/2019, апелляция

№ 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

которым постановлено:

взыскать с ЗАО «МАКС» сумму в счет оплаты за производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворено заявление экспертного учреждения - ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что расходы на оплату экспертизы, при том, что заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Суд изложенное не учел. С учетом изложенного представитель АО «МАКС» просит отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по ее проведению на ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Материалами гражданского дела подтверждается выполнение ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» судебной экспертизы.

В последующем на решение мирового судьи от 28 сентября 2017 гола истцом [СКРЫТО] С.А. принесена апелляционная жалоба

В соответствии с Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично (дело № 11-9/2018).

В рамках указанного гражданского дела (дело № 11-9/2018)суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела №11-9/2017, как указывалось выше, заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» признано не допустимым доказательством по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции (дело №11-9/2017) при принятии решения, расчете суммы материального ущерба по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ЗАО «МАКС» руководствовался заключением оценщика ООО «Консалтинговая компания «Платинум», представленным истцом.

Поскольку возложенная судом на ответчика обязанность по оплате экспертизы последним не была исполнена, экспертное учреждениеобратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Мировой судья, возлагая обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы на АО «МАКС», исходил из правил, установленных положением ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, то обстоятельство, что указанное заключение судебной экспертизы признано в ходе апелляционного рассмотрения дела недопустимым доказательством, мировым судьей во внимание не принято. Доводы ответчика со ссылкой на указанное обстоятельство мировым судьей также не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе, расходы на проведение экспертизы, не соответствующей закону.

При указанном положении определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» о взыскании судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.