Дело № 11-22/2015 (11-492/2014;), апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-492/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказать.

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 32760, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии указанного заявления на основании ст.125 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность указанного определения мирового судьи и отсутствия спора о праве между сторонами.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 32760, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства не исполняются.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве представленными по делу доказательствами опровергаются.

Так, согласно расчету ОАО «Сбербанк России», предъявлено к взысканию с ФИО1 в порядке выдачи судебного приказа сумма задолженности – <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты и <данные изъяты> руб. – неустойки).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей правомерно учтено, что предъявление к взысканию неустоек (пени) имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал на наличие между спора о праве.

Таким образом, избранная форма обращения в суд за защитой своих прав противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан