Дело № 11-219/2014, апелляция

Дело № 11-219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Мусаликина А.А.,

представителя ответчика Кашфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично, взыскано с ООО «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. иск [СКРЫТО] А.А. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, о чем указано выше в определении.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «ВТБ Страхование», получив претензию [СКРЫТО] А.А. о возмещении суммы восстановительного ремонта, направило письмо о предоставлении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. Ответ истца на указанное письмо не последовал. Представленный истцом отчет составлен с нарушением Методики исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, ООО «ВТБ Страхование» было несвоевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Истец [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Представитель ответчика Кашфуллина Э.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено что между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ВТБ Страхование»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО г.р.з. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на препятствие автомобилю истца Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО г.р.з. №, под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Р., были причинены механические повреждения.

При обращении истца в ООО «ВТБ Страхование» [СКРЫТО] А.А. не была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта..

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом естественного износа.

Мировой судья, изучив экспертное заключение, согласился с выводами эксперта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения – в виде стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о неправильном определении размера ущерба ввиду имеющихся в отчете № нарушений Методики исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта в ходе рассмотрения также не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в России» целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса, п. 2 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в России» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении ною имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этою события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах мировой судья объективно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод ответчика о том, что истцом на предложение ответчика о предоставлении заключения эксперта не был дан ответ, не может служить основанием для отказа [СКРЫТО] А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку представителем ООО «ВТБ Страхование» не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей дана представленным доказательствам надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Уфы.